Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-771/14

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-141258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛО Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 года

по делу N А40-141258/13, принятое судьёй Мищенко А.В.

по иску ЗАО "Партнер"

к ООО "ФЛО ВОСТОК"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Партнер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" о взыскании денежных средств в размере 210 588 руб. 40 коп. задолженности по договору N К-02161-12 от 10.01.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 617 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 декабря 2013 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку сделка купли-продажи является незаключенной, поскольку в договоре не определены наименование товара, его количество, в связи с чем она не порождает никаких прав и обязанностей сторон.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N К-02161-12, согласно которому истец (продавец) поставляет ответчику (покупателю) в предварительно согласовываемых сторонами ассортименте, ценах, объемах лекарственные средства, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию, покупатель осуществляет оплату каждой партии продукции на условиях, указанных в протоколе поставки.

26 октября 2013 года истец осуществил поставку товара на сумму 210 588 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной N К-02161-12/000000009, содержащими отметку о принятии продукции без возражений и замечаний.

Поскольку оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком до настоящего времени не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором от 10.01.2012 г.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 617 руб. 17 коп. за период с 24.01.2013 г. по 03.09.2013 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о незаключённости договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Из материалов дела следует, что в товарной накладной от 26.10.2012 г. указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена; содержится ссылка на договор от 26.10.2012 года N К-02161-12/000000009.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о согласовании поставщиком и покупателем условий договора о поставляемом товаре, поэтому у суда отсутствовали основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования контрагентами существенных условий для данного вида сделок.

Кроме того, данное утверждение заявителя жалобы о незаключенности договора поставки противоречит его реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-141258/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЛО Восток" (ОГРН 10650130008543, ИНН 5013053320; 140180, г.Жуковский, ул. Кооперативная, д.10, стр.3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская