Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-45482/13

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-83166/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г., принятое судьей Дзюбой Д.И. по делу N А40-83166/13

по иску ЗАО "Ступинский Торговый дом" (ОГРН 1097746651265, 127287, г. Москва, пр-д Старый Петровско-Разумовский, д. 1/ 23, стр. 4)

к ОАО "Невский завод "Электрощит" (ОГРН 1024701330125, 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Заводская, д. 1а)

о взыскании неустойки за просрочку в оплате товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексахина М.С. по дов. от 01.10.2013 г.;

от ответчика: Водопьянова Н.А. по дов. от 27.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ступинский Торговый дом" (продавец) предъявил иск к ОАО "Невский завод "Электрощит" (покупатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 120-122), о взыскании неустойки за допущенную в период с 01.03.2013 г. по 10.09.2013 г. просрочку в оплате товара по Договору поставки от 21.11.2011 г. N СТД/01/2111 в размере 5000000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. (т. 1 л.д. 129-130) иск удовлетворен в части в размере 3000000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом и в удовлетворенной части Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 134-137, 142-143).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-125731/12 с ОАО "Невский завод "Электрощит" (покупатель) в пользу ЗАО "Ступинский Торговый дом" (продавец) взыскана задолженность по оплате за товар по Договору поставки от 21.11.2011 г. N СТД/01/2111 в размере 22184830,73 руб.

Договором за просрочку в оплате за товар предусмотрена неустойка по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день.

Размер неустойки, начисленной на просроченную оплату, составил:

за период с 01.10.2012 г. по 28.02.2012 г. 25878828 руб.;

за период с 01.03.2012 г. по 10.09.2013 г. 15960999,69 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. по делу N А40-25786/13 утверждено мировое соглашение, по которому заявленная ко взысканию неустойка за период с 01.10.2012 г. по 28.02.2012 г. в размере 10000000 руб. (размер взыскиваемой неустойки добровольно снижен Истцом (копия иска - т. 1 л.д. 8-12)), уплачивается в размере 7000000 руб.

По настоящему делу заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.03.2012 г. по 10.09.2013 г. в размере 5000000 руб. (размер взыскиваемой неустойки также добровольно снижен Истцом (т. 1 л.д. 120-122).

Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод Ответчика о том, что по условиям мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. по делу N А40-25786/13, право Истца требовать уплаты неустойки за дальнейший период (с 01.03.2012 г. и далее) прекратилось.

Так, мировое соглашение утверждено по спору о взыскании неустойки за период только с 01.10.2012 г. по 28.02.2012 г., и в мировом соглашении нет слов и выражений, из которых следовало бы, что стороны договорились прекратить им не только те требования, которые были заявлены по делу, по которому стороны договорились решить спор миром, но и все иные связанные с неисполнением Договора поставки требования.

Суд первой инстанции правильно, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - пришел к выводу о применении в связи с заявлением Ответчика ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки до 3000000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-83166/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.