Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-47053/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-75507/13

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефедовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП по эксплуатации инженерно-газовых сетей и коммуникаций "Изумруд-Газ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года

по делу N А40-75507/13, принятое судьей Е.А. Зотовой (шифр судьи 64-684)

по иску НП по эксплуатации инженерно-газовых сетей и коммуникаций "Изумруд-Газ"

к ООО "Управление инженерных работ 701"

о расторжении договора, взыскании долга, неустойки и процентов

и по встречному иску о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумский Г.В. - дов. от 06.06.2013, Караулов В.В. - прот. N 9 от 10.11.2013, Спиридонова О.В. - дов. от 06.06.2013

от ответчика: Ерохин А.С. - дов. от 21.08.2013, Ромакина О.А. - дов. от 21.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по эксплуатации инженерно-газовых сетей и коммуникаций "Изумруд-Газ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ 701" о расторжении договора от 05.09.2011 г. N 166-ПР/11 и о взыскании долга в сумме 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 109 руб. 37 коп. и неустойки в сумме 150 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга в размере 750 000 руб. Также просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском протокольным определением от 27.08.2013 г..

Решением суда от 05.11.2013 г. в удовлетворении иска Некоммерческому партнерству по эксплуатации инженерно-газовых сетей и коммуникаций "Изумруд-Газ" отказано.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ 701" удовлетворен.

Взысканы с Некоммерческого партнерства по эксплуатации инженерно-газовых сетей и коммуникаций "Изумруд-Газ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ 701" долг в сумме 750 000 рублей и 18 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ 701" отказано.

НП по эксплуатации инженерно-газовых сетей и коммуникаций "Изумруд-Газ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что решение в полном объеме было изготовлено с нарушением установленного законом срока.

Также заявитель жалобы указывает на то, что со встречным иском истцу не были направлены прилагаемые к иску документы, в связи с чем встречный иск должен был быть оставлен без движения

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов суда о том, что истцом не представлены ответчику документы, необходимые для получения Технический условий в ГУП МО "Мособлгаз", а также о том, что истец не выполнил требования ГУП МО "Мособлгаз", изложенные в письме от 24.02.2012 г. N 246.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что обязанность по получению согласия собственника газопровода - источника на присоединение возложена на истца.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не выполнены работы по разработке проектной документации по газоснабжению объектов заказчика, техническая документация как конечный результат выполнения работ в установленный по договору срок не передана и не согласована с заказчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 05.09.2011 г. N 166-ПР/11, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту "Внеплощадочный газопровод среднего давления для газоснабжения СНТ "Изумрудное", СНТ "Таис", СНТ "Ветеран" из 300 жилых домов по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, вблизи д. Петелино" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить предпроектные и проектные работы в полном объеме в течение 12-ти месяцев с момента поступления предоплаты согласно п. 2.2 договора и предоставления заказчиком материалов согласно п. 4.3 договора.

Цена договора установлена в размере 1 500 000 рублей (п. 2.1 договора). Не позднее 5-ти дней с момента подписания договора заказчик обязан перечислить исполнителю предоплату (аванс) в размере 50% (п. 2.2), окончательный расчет производится на основании счета исполнителя в течение 7 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы проекта.

Истец во исполнение договора произвел оплату аванса в размере 750 000 рублей по платежному поручению от 01.10.2011 г. N 1, а также 27.10.2011 г. передал ответчику исходную документацию.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, в нарушение п. 4.3 договора истец исходную документацию передал ответчику в неполном объеме, не были предоставлены документы: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания СНТ "Таис" и СНТ "Ветеран".

Ответчик в письме от 12.10.2011 г. исх. N 203 указал истцу перечень и форму документов, установленных ГУП МО "Мособлгаз". Однако, истец документы из указанного перечня ответчику не предоставил.

Ответчик во исполнение договора направил в ГУП МО "Мособлгаз" заявление на выдачу Технических условий на газификацию от 26.01.2012 г. (вх. N 246). В ответ на заявление ГУП МО "Мособлгаз" указало условия, при которых возможна выдача технических условий, а именно:

- документ о введении в эксплуатацию газопровода-источника;

- подписанный договор о совместной деятельности между СНТ "Изумрудное", СНТ "Таис", СНТ "Ветеран";

- проведение газификации каждого СНТ в отдельности.

Кроме того 15.06.2012 г. ГУП МО "Мособлгаз" в письмах N N 1455, 1645, 1647, 1648 указало на то, что получение технических условий возможно после получения согласия собственника газопровода - источника на присоединение. Как правильно указал суд в решении, данная обязанность п. 10.8 договора возложена на истца. В то же время истец такой документ ответчику не предоставил.

Таким образом, ответчик был лишен возможности получить технические условия, а соответственно, не были выполнены следующие работы: оформление акта выбора трассы газопровода среднего давления, раздел охраны окружающей среды и раздел пожарной безопасности, так как данные работы выполняются на основании и в соответствии с техническими условиями.

Поскольку истцом в полном объеме не исполнено обязательство по предоставлению необходимой документации, то на основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы от казаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец направил ответчику письмо от 22.03.2013 г. исх. N 130117_УИР/001, полученное последним 22.03.2013 г., о прекращении договора и о возврате авансового платежа в течение 15 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, договор от 05.09.2011 г. N 166-ПР/11 расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. Истец предъявил требование о расторжении договора без учета указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении данного требовании судом первой инстанции правомерно отказано.

Судом первой инстанции правильно установлено, что к моменту прекращения договора ответчик 04.04.2013 г. направил истцу акт о приемке выполненных работ от 25.03.2013 г. и все подготовленные во исполнение договора документы. Ответчиком выполнены следующие работы: теплотехнический расчет по всем трем СНТ (передан и получен истцом 29.11.2011 г. исх. N 201), технический отчет о производстве инженерно-геодезических изысканий, отчет об инженерно-геологических изысканиях под строительство газопровода, проект газопровода среднего давления.

В соответствии с Приложением N 1 к договору оплате подлежат работы по выполнению теплотехнического расчета для определения потребности газа с получением технических условий в размере 250 000 рублей и работы по выполнению проекта газопровода в размере 1 250 000 рублей.

Истец уклонился от подписания акта выполненных работ, заявил о прекращении договора, в то же время в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ он обязан оплатить выполненные работы. Долг истца составляет 750 000 рублей. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца по встречному иску правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором, требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы аванса в размере 750 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 750 000 рублей, а также требований о взыскании процентов в сумме 42 109 рублей 37 копеек за пользование чужими денежными средствами и неустойки в сумме 942 109 рублей 37 копеек. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик не обязан был возвращать сумму аванса, просрочка исполнения допущена по вине истца и в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражения истца, утверждающего, что ему не было известно о требованиях ГУП МО "Мособлгаз", правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, т.к. в материалы дела представлены заявления каждого СНТ в ГУП МО "Мособлгаз", свидетельствующие о том, ответчиком требования ГУП МО "Мособлгаз" были доведены до сведения истца. Кроме того из писем N N 1455, 1645, 1647, 1648 следует, что они были адресованы каждому СНТ и истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении за счет истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги представителя им оплачены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение в полном объеме было изготовлено с нарушением установленного законом срока, не может быть принята апелляционным судов во внимание, поскольку указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что со встречным иском истцу не были направлены прилагаемые к иску документы, в связи с чем встречный иск должен был быть оставлен без движения

Однако апелляционный суд не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Встречный иск был принят судом первой инстанции к производству и рассматривался судом первой инстанции по существу. При этом, в случае не получения документов, приложенных ко встречному иску, истец мог воспользоваться предоставленным ему ст. 41 АПК РФ правом и ознакомиться с материалами дела, в том числе с указанными документами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик заявил о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 65 000 руб.

В подтверждение факта понесения расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 25.12.2013, платежные поручения N 2078 от 11.09.2013 на сумму 25 000 руб., N 2208 от 07.10.2013 на сумму 15 000 руб., N 2917 от 30.12.2013 на сумму 20 000 руб., N 91 от 22.01.2014 на сумму 5 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний в двух инстанциях, объема проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом не заявлено возражений относительно размера суммы расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-75507/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП по эксплуатации инженерно-газовых сетей и коммуникаций "Изумруд-Газ" - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по эксплуатации инженерно-газовых сетей и коммуникаций "Изумруд-Газ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ 701" 65 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич