Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-47410/13

г.Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-87423/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Север"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-87423/13, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" (ОГРН 1067746269480, 111033, г.Москва, ул.Самокатная, д.2А, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Север" (ОГРН 1021100810466, 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.72, стр.1, оф.6)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Варакин В.М. по доверенности N 0524 от 13.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМиАТ-50" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Монтаж-Север" о взыскании задолженности в размере 4 349 426 руб. 70 коп. и неустойки в размере 1 156 271 руб. 36 коп.

Решением суда от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Монтаж-Север" в пользу ООО "УМиАТ-50" 4 349 426 руб. 70 коп. задолженности, неустойку в размере 1 156 271 руб. 36 коп., а также 50 528 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 34-2011 о предоставлении услуг дорожно-строительной техники, в соответствии с которым исполнитель по заявкам заказчика оказывает заказчику услуги: предоставляет на объекты заказчика строительную технику с экипажем для выполнения земляных работ и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.4.1 договора услуги оплачиваются заказчиком на условиях 100% предоплаты на основании счета исполнителя не позднее двух рабочих дней от даты выставления счета путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае если по итогам месяца стоимость оказанных услуг превышает сумму предоплаты, заказчик обязан погасить исполнителю возникшую задолженность на основании счета исполнителя в течение трех банковских дней от даты выставления исполнителем счета, а также произвести предоплату в соответствии с п.4.1 договора.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, услуги оказаны истцом надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ и справками (т.1 л.д.32-68), подписанными сторонами.

Однако окончательный расчет по договору произведен не был, в связи с чем задолженность ответчика составила 4 349 426 руб. 70 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Ссылки апелляционной жалобы на то, суд первой инстанции необоснованно определил заключенный сторонами договор. Как договор оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст.787 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур установлены Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п.1, 5 ст.8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Исходя из буквального толкования заключенного договора сторонами не достигнуто согласование предмета договора фрахта - предоставления вместимости транспортного средства для перевозки груза (пассажиров).

В соответствии с п.1, 2 ст.18 Устава автомобильного транспорта перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме. Договор фрахтования должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; наименование груза; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством.

Однако в договоре заключенном между истцом и ответчиком не указано, что по нему осуществляется перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей.

В договоре нет сведений о фрахтовщике и фрахтователе, наименовании груза, не указан маршрут и место подачи транспортного средства, отсутствуют сроки выполнения перевозки, размер платы за пользование транспортным средством.

В материалах дела отсутствуют транспортные (товарно-транспортные) накладные, заказы-наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы или иные документы, относящиеся к договору фрахтования или транспортному договору, так как договором они не предусмотрены и соответственно истцом не оформлялись.

Документы, представленные в подтверждение оказанных услуг по договору, подтверждают, что ни истец, ни ответчик не являются грузоотправителем (грузополучателем) и не принимали на себя обязательства по перевозке.

В материалы дела в подтверждение исковых требований, заявленных на основании спорного договора, представлены акты о выполненных работах подписанных ответчиком и истцом свидетельствующие о заключении сторонами договора по возмездному оказанию услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Монтаж-Север" в пользу ООО "УМиАТ-50" 4 349 426 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2011 N 34-2011.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.2 договора, в размере 1 156 271 руб. 36 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Взыскивая неустойку в размере 1 156 271 руб. 36 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Монтаж-Север" в пользу ООО "УМиАТ-50" сумму неустойки в размере 1 156 271 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени не находит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-87423/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Север" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Север" (ОГРН 1021100810466, 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.72, стр.1, оф.6) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина