Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-301/14

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-129791/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРАССА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2013 г.

по делу N А40-129791/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом

"Мегаполис"" (ОГРН 1037789033160, 115088, город Москва.,

Южнопортовый 2-й проезд., д. 16, стр.6;)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАССА"

(ОГРН 1047796808267, 119361, г. Москва, Проектируемый 1980-й проезд., д. 2;) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шульга В.Г. (доверенность от 12.12.2013 г.)

Шахсуварян Т.С. (доверенность от 09.12.2013 г.)

в судебное заседание не явились представители от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис"" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАССА" (далее- ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара в размере 1 894 256,72 руб., пени в размере 635 879,73 руб. ( с учетом принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения суммы иска). Исковые требования основаны на ст.ст.309,310, 314,330,454,486,506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 894 256,72 руб., пени за просрочку платежа в размере 635 879,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 382 руб.63 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена поставка товара истцом, ответчик доказательства оплаты стоимости товара в суд не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает факт поставки ему товара по накладным N 38 114 от 31.05.2013 г. и N 38256 от 29.06.2013, указывая, что подписавшие товарные накладные от имени ответчика Латов и Саркисов никогда не принимались на работу в ООО "Прасса", в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо полномочий у Латова и Саркисова на предоставление интересов ответчика, совершение сделок и распоряжения товарно-материальными ценностями ООО "Прасса", указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что суд по своей инициативе мог назначить экспертизу с целью проверки достоверности печати ответчика на товарных накладных. Представитель истца в отзыве, поступившем через канцелярию суда, против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.01.2014 г.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор поставки товара N .2559/2 от 13 января 2012 г. (далее- договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором. Исходя из его предмета, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на общую сумму 2 284 903,62 руб. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными от 31.05.2013 г. N 3814, от 04.062013 N38256, от 29.06.2013 N47519. Вместе с тем, оплата ответчиком полученного товара произведена частично, в связи с чем образовалась за ним задолженность в размере 1894 256,72 руб. Претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта поставки товара, оплата за который ответчиком не произведена, истец представил спорные товарные накладные N 38 114 от 31.05.2013 г. и N 38256 от 29.06.2013, в которых в графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" имеется подпись и расшифровка подписи, а также печать ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик, принимая участие в рассмотрении иска в суде первой инстанции, не заявлял о фальсификации истцом накладных, доказательств утраты печати суду первой инстанции не представил. Ходатайств о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара привело к возникновению у ответчика обязанности уплатить истцу пени по ставке 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Как следует из представленного истцом расчета размер начисленной неустойки составил 635 879,73 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным, ответчиком сумма пени в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за поставленный товар в размере 1894 256,72 руб. и пени в размере 635 879,73 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" ноября 2013 г. по делу N А40-129791/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова