Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-695/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-103273/13

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефедовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Транссигналстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года

по делу N А40-103273/13, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ОАО "Ивэлектроналадка"

к ОАО "Транссигналстрой"

о взыскании денежных средств в размере 31 279 851 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ивэлектроналадка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Транссигналстрой" о взыскании задолженности в размере 30 968 179 руб. 36 коп. и неустойки в размере 311 672 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и договорной неустойки (пени) с должника по договору подряда N 114 от 14.06.2012 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Решением суда от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ОАО "Транссигналстрой" в пользу ОАО "Ивэлектроналадка" 30 968 179 руб. 36 коп. задолженности, 311 672 руб. 14 коп. неустойки, 179 399 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

ОАО "Транссигналстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение п. 8.6 договора истец не направлял в адрес ответчика письменного требования об уплате пени.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 14, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство пусконаладочных работ ТМО, ЭТО и РЗА, КИП и А ГТУ-16 МВт и вспомогательного оборудования, ЭТО и РЗА НС 35/6 кВ "ПРК" и ПРУ 6 кВ "ПНС", АСКУЭ, телемеханики, охранной и пожарной сигнализации, связи в рамках проекта "ГТУ 16 МВт с котлом утилизатором в ПРК Томского филиала ОАО "ТГК-11" в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора был установлен сторонами с момента подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора ОАО "Ивэлектроналадка" (Подрядчик) выполнило пусконаладочные работы на общую сумму 36 458 145 руб. 11 коп.

По факту выполнения указанных работ ОАО "Ивэлектроналадка" были составлены и направлены в адрес ОАО "Транссигналстрой" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- справка N 1 (акты NN 1-4) от 10.12.2012 г. на сумму 16 477 135, 58 руб.;

- справка N 2 (акты NN 5-13) от 29.01.2013 г. на сумму 9 141 287, 40 руб.;

- справка N 3 (акт N 14) от 29.01.2013 г. на сумму 5 616 575, 33 руб.;

- справка N 4 (акты NN 15-22) от 20.03.2013 г. на сумму 5 223 146, 80 руб.

Согласно п. 2.5. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком поэтапно на основании двухсторонних актов в течение 10 дней со дня предъявления Подрядчиком счета-фактуры.

Истец указал, что на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ N N 1-4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2012 г. на сумму 16 477 135, 58 руб. ОАО "Ивэлектроналадка" был выставлен счет-фактура N 1210001 от 10.12.2012 г. Указанные документы направлены ОАО "Транссигналстрой" экспресс-почтой, которые были получены ответчиком.

Письмом N 07/53 от 10.01.2013 г. ОАО "Транссигналстрой" были направлены акты NN 5-13, акт N 14 и справки N 2 и N 3, которые были получены ответчиком.

Однако в связи с тем, что ни акты, ни справки ОАО "Транссигналстрой" подписаны не были, ОАО "Ивэлектроналадка" повторно направило акты N N 5-13, справку N 2, а также соответствующий счет-фактуру N 0129001 экспресс-почтой. Указанные документы были получены ОАО "Транссигналстрой" 31.01.2013 г.

08.02.2013 г. в связи с неподписанием акта N 14 и справки N 3 ОАО "Ивэлектроналадка" также повторно направило их в адрес ОАО "Транссигналстрой". Данные документы были получены ОАО "Транссигналстрой" 11.02.2013 г.

26.03.2013 г. с сопроводительным письмом N 07/1564 ОАО "Ивэлектроналадка" были направлены экспресс-почтой акты NN 15-22, справка N 4, а также счет-фактура N 0320002 и получены ОАО "Транссигналстрой" 28.03.2013 г.

В связи с неподписанием актов N N 14-22 и справок NN 3, 4 ОАО "Ивэлектроналадка" повторно экспресс-почтой направило их с письмом от 26.04.2013 г. N 02/2153. С данным письмом также повторно были направлены счета-фактуры N 0129002 от 29.01.2013 г. и N 0320002 от 30.03.2013 г.

Истец также указал, что ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 489 965, 75 руб. Таким образом, задолженность ОАО "Транссигналстрой" перед ОАО "Ивэлектроналадка" на момент рассмотрения спора составляет 30 968 179, 36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, все работы были выполнены подрядчиком в полном объеме. Ответчик претензий к качеству выполненных работ не предъявил, стоимость не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке, так как от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга.

При этом апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо возражений относительно взыскания суммы основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно п. 8.3 договора Подрядчик за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,01 % от стоимости работ (этапа работ) по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из представленного истцом расчета, неустойка (пени) за просрочку оплаты работ по договору, составляет 311 672 руб. 14 коп.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом апелляционный суд учитывает, что размер договорной неустойки является относительно невысоким (3,65% годовых).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение п. 8.6 договора истец не направлял в адрес ответчика письменного требования об уплате пени.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается представленными в материалах дела доказательствами, в частности, претензией истца от 28.02.2013 N 02/1023, с доказательствами ее получения ответчиком, в которой, в том числе, указано на наличие у ответчика обязанности по выплате неустойки за просрочку оплаты работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Транссигналстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-103273/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Транссигналстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Транссигналстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич