Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-777/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-127760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пластико"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013

по делу N А40-127760/2013

по иску ООО "ОТ ХИМСЫРЬЕ" (123557, Москва, Б. Тишинский пер., д. 26, корп. 13-14, ОГРН 1037739018085)

к ООО "Пластико" (115093, Москва, Партийный пер., д. 1, корп.58, стр. 3, ОГРН 1087746956703)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Царьков П.В. по доверенности от 27.08.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТ ХИМСЫРЬЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Пластико" (далее - ответчик) о взыскании 2 819 789,49 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 721,89 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.11.2013 взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Пластико" (ОГРН 1087746956703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОТ ХИМСЫРЬЕ" (ОГРН 1037739018085) долг - 2 819 789 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 721,89 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины - 42 105 рублей 72 копейки.

В решении суда указано, что ответчик не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВАС РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решение вынесено в отсутствие Заявителя, при этом Заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 25/10 от 11.01.10 истец поставил ответчику товар, что подтверждено накладными.

В нарушение ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Долг составляет 2 819 789,49 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

На основании ст. 395 ГК РФ к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 721,89 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы ответчика, не явившегося даже для ее рассмотрения, не соответствует материалам дела, поскольку представитель ответчика участвовал в заседании суда первой инстанции 18.10.2013 (л.д.82-84), представил в дело документы (л.д.75-81), за получением корреспонденции судов не является (л.д.86).

Согласно п.6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-127760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пластико" (115093, Москва, Партийный пер., д. 1, корп.58, стр. 3, ОГРН 1087746956703) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов