Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-46342/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-84869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Окраина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-84869/2013, принятое судьей О.В. Сизовой (84-801),

по заявлению ООО "Окраина" (ОГРН 1037718042450, 107076, г. Москва, ул.Краснобогатырская, д. 77)

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы

третье лицо: Федеральная налоговая служба

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Савченко Л.В. по дов. от 08.02.2014, Купченко Е.Е. по дов. от 08.02.2014,
от ответчика:	Литвинова Ю.А. по дов. от 28.02.2011,
от третьего лица:	Косарев Ю.В. по дов. от 07.10.2013, Сидоренко Е.А. по дов. от 07.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Окраина" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг города Москвы (Департамент) от 11.04.2013 исх. N 23-01-20-281-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги в части основания - отсутствия у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 кв. м. и в части основания - наличия у ООО"Окраина" по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган (13.03.2013) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Заявитель также просил обязать Департамент устранить допущенные нарушения закона путем продления действия Лицензии на "розничную продажу алкогольной продукции для потребления не на месте покупки" от 14.04.2010 в отношении ООО "Окраина".

Определением от 22.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральную налоговую службу (ФНС России).

Решением от 08.11.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, полагая, что оспариваемое решение соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Окраина" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается на отсутствие на момент подачи заявления в лицензирующий орган задолженности по уплате налогов и сборов, а также на неправомерность исключения из площади стационарного торгового объекта части помещений.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Окраина".

В судебном заседании представитель Департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2013 ООО"Окраина" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги - продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, указав адрес обособленного подразделения юридического лица, в котором планируется осуществлять лицензируемый вид деятельности: Москва, ул. Красноярская, д. 89, магазин "Продукты".

При проведении проверки объекта лицензирования, Департамент установил, что у общества отсутствуют торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м., что подтверждается актом проверки N 281 от 21.03.2013 (Т 1, л.д. 78-80).

В соответствии с указанным актом в площадь торгового объекта включен лестничный пролет и уборная. На лестничных пролетах осуществляется хранение продукции, что является, по мнению Департамента, нарушением Санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, Департаментом торговли и услуг города Москвы на основании межведомственного взаимодействия направлен запрос в ФНС России о предоставлении информации об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 13.03.2013.

На данный запрос из ФНС России поступил ответ (Т 1, л.д. 70-71), согласно которому у общества по состоянию на 13.03.2013 имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Департаментом 11.04.2013 принято решение N 23-01-20-281-ПЛ/Р об отказе в предоставлении ООО "Окраина" государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" в связи с:

- наличием у заявителя по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии (13.03.2013) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (пп. 3 п. 9, п. 17 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции");

- отсутствие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м. (п. 6 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Вопросы выдачи и продления срока действия лицензий на оборот алкогольной продукции регулируются ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в продлении (выдаче) действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Нормой п. 17 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В силу норм пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является в том числе, несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В силу с абз. 3 п. 17 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В настоящем случае, основываясь на представленных в дело доказательствах, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, которые поддерживаются и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как подтверждается материалами дела, Департамент, руководствуясь нормами пп. 3 п. 9 ст. 19, п. 17 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", обратился в установленном порядке в ФНС России с запросом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у Департамента обязанности по проведению дополнительной, повторной проверки наличия (отсутствия) у лицензиата задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов из требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не следует.

Следовательно, получив в ответ на запрос информацию о наличии задолженности у ООО "Окраина" по уплате налогов и сборов из Федеральной налоговой службы, Департамент правомерно, в силу Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", принял решение об отказе обществу в продлении срока действия лицензии по данному основанию.

Также Департаментом проведена проверка объекта лицензирования, и установлено, что у общества отсутствуют стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м.

Отсутствие складских помещений необходимой площади указывает на несоответствие заявителя лицензионным требованиям розничной продажи алкогольной продукции, установленной п. 6 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Таким образом, поскольку объект по указанному адресу не соответствует требованиям названного Федерального закона Департаментом обоснованно принято оспариваемое решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования, принадлежащий обществу, в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Соответствующее требованиям действующего законодательства решение Департамента не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Все доводы апелляционной жалобы о толковании понятия стационарный торговый объект отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку лестничные клетки и уборная, площадь которых исключена из площади торгового объекта и складских помещений, не могут расцениваться как складские помещения в силу их не соответствия требованиям Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (утв. приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н, зарегистрирован в Минюсте России 21.12.2010 N 19284).

Так п. 2 Технических условий установлено, что продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения).

Как усматривается из материалов дела: технической документации БТИ, акта проверки и приложенных к нему фотоматериалов, и не оспаривается заявителем, общество полагает необходимым включить в площадь объекта в качестве складского помещения коридор (лестничную клетку) площадью 5,2 кв.м. Названное помещение, равно как уборная, очевидно, не удовлетворяет требованиям п. 2 Технических условий.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на справку, полученную им в частном порядке в ИФНС России N 18 по г. Москве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы лицензирующего органа, основанные на полученном в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" официальном ответе ФНС России.

Кроме того, ФНС России, участвовавшая в судебном разбирательстве, не опровергла сведения, направленные в Департамент в порядке выполнения требований названного Федерального закона, и настаивала на правомерности принятия решения об отказе в продлении лицензии именно на их основании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-84869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов