Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-42317/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-113406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Дом-Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г.

по делу А40-113406/2013, принятое судьей Чекмаревым Г.С. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 10277390006624)

к ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании: (без вызова сторон)

от истца- Педан П.Л. по доверенности от 10.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате падения облицовки фасада здания, в размере 28 059,17 руб., мотивируя требования тем, что результате падения облицовки фасада здания по адресу г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, произошедшем 13.08.2010 года, истцом выплачено своему страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ-525, гос. регистрационный номер У 525 ХХ 199.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 октября 2013 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчиком было заявлено о применении последствия пропуска срока исковой давности. Однако данное ходатайство не было рассмотрено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде по первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчику было указано на необходимость предоставления отзыва на исковое заявление в срок не позднее 30.09.2013.

Как указывает ответчик, данное требование было исполнено надлежащим образом - 28.09.2013 копия отзыва с приложениями направлена истцу (квитанция N 07800), а также в Арбитражный суд г. Москвы, которые 30.09.2013 были возвращены сортировкой адресату (ответчику) и получено работником канцелярии Общества с ограниченной ответственностью УК "Дом-Мастер" 01.10.2013 за недостаточностью гос. знаков почтовой оплаты.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2013 ответчиком нарочно через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы было направлено ходатайство о продлении срока предоставления отзыва, а также в адрес суда заказным почтовым отправлением (квитанция N 03400) были направлены копия отзыва с приложениями. Согласно штампу канцелярии, указанные документы поступили в суд 04.10.2013.

Суд также считает необходимым отметить, что в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, и 08.10.2013 дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5 ст. 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 61 ст. 268 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, также указал на то, что дом в момент падения облицовки фасада здания не находился в управлении ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.08.2010 года в результате падения облицовки фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, д.5 получил механические повреждения автомобиль БМВ-525, государственный регистрационный знак У 525 ХХ 199. Риск причинения ущерба указанному автомобилю застрахован в Открытом акционерном обществе "Страховое общество ЖАСО" по договору страхования от 21.05.2010 года N АПС 017254.

Факт падения облицовки фасада здания и причинения ущерба автомобилю подтверждается справкой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2010.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении управляющей организации ООО УК "Дом-Мастер", что подтверждается письмом Главы управы Басманного района г.Москвы исх. N 2850 от 19.02.2013.

Согласно 1.1.6 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", юридические лица - балансодержатели зданий, а также юридические лица, которым в установленном порядке переданы здания и сооружения в хозяйственное ведение, оперативное управление или аренду, несут ответственность за неисполнение обязательств по содержанию фасадов зданий и сооружений в порядке, установленном законами г. Москвы.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

30.05.2011 ОАО "СО ЖАСО" произвело выплату страхового возмещения в размере 29 359,17 руб., что подтверждается платежным поручением N 19986 от 30.05.2011.

В соответствии с заказом-нарядом N SRО 007340 (PSRI 06948) от 01.05.2011 официального дилера "БМВ" ЗАО "Азимут СП", стоимость восстановительного ремонта составила 29 359,17 руб.

Учитывая заключение N 4237 в соответствии с актом осмотра N 11041043-6 от 21.04.2011 независимой автотехнической экспертизы ООО "Графо" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-525, государственный регистрационный знак У 525 ХХ 199, с учетом износа заменяемых деталей, который равен 49,60%, составила 28 059,71 руб.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОАО "ЖАСО" обратилось к ответчику с предложением о возмещении убытков, направив ему соответствующую претензию. Однако ответчик от урегулирования спора в досудебном порядке отказался, оставив претензию без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 28 059 руб. 71 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя иск ОАО "Страховое общество ЖАСО" к ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования по обязательствам из причинения вреда, следовательно, к таким правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года.

По требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ), применяется общий срок исковой давности в три года.

Согласно нормам ст. ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда", в связи с чем и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

Общий срок исковой давности, который распространяется и на обязательства из причинения вреда, составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил арбитражный суд первой инстанции, что следует из материалов дела, указанное событие произошло 13.08.2010 г., в то время как истец направил исковое заявление по почте в арбитражный суд 13.08.2013 г., то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего (общего) срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что дом не находился в управлении ООО УК "Дом-Мастер" в момент наступления страхового случая, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении управляющей организации ООО УК "Дом-Мастер", что подтверждается письмом Главы управы Басманного района г.Москвы исх. N 2850 от 19.02.2013.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ОАО "Страховое общество ЖАСО" суммы ущерба в размере 28 059 руб. 17 коп.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. по делу N А40-113406/2013 отменить.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, ИНН 7701722695, 105066, г.Москва, ул. Старая Басманная, д.20, к.9, стр.4) в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079, 105066, г.Москва, ул.Доброслободская, д.19) в порядке суброгации 28 059 рублей 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская