Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 03АП-218/14

г. Красноярск

20 февраля 2014 г.

Дело N А33-17948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия администрации Черемшанского сельсовета "Забота" (ОГРН 1062423006293, ИНН 2423011198)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2013 года по делу N А33-17948/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное предприятие администрации Черемшанского сельсовета "Забота" (ИНН 2423011198, ОГРН 1062423006293 далее по тексту - МП "Забота", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориальный отдел в Курагинском районе) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 N 163.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что предприятием разработан "Проект зоны санитарной охраны водоисточника с.Черемшанка", получено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зоны санитарной охраны водоисточника с.Черемшанка, проводится отбор про питьевого водоснабжения. Во 2 квартале 2013 года в отборе проб было отказано из-за тяжелого финансового положения и невозможности оплатить услуги ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Курагинском районе. Предприятием были приняты все зависящие меры по соблюдению санитарных правил и норм. Примененная мера ответственности несоразмерна характеру совершенного правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МП "Забота" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062423006293.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 28.08.2013 N 162 проведена плановая выездная проверка по соблюдению предприятием обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке.

В ходе проверки должностными лицами административного органа составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.09.2013 N 135, акт проверки от 27.09.2013 N 176, протокол об административном правонарушении от 25.09.2013 N 170, в которых зафиксированы нарушения санитарно - эпидемиологических требований к воде и питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 N 163 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, МП "Забота" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности наличия в действиях (бездействиях) предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом доказана законность и обоснованность оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3 пунктом 5 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ, пунктами 1, 4, 5.1, 5.1.1 и 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пунктами 1, 6.1.1 Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 25.09.2013 N 170 составлен специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Курагинском районе; постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 N 163 вынесено начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по Курагинскому району - главным государственным санитарным врачом по Курагинскому району, т.е. уполномоченными лицами.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истекли.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Доказательства обратного заявителем не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Таким образом, объективная сторона вмененного предприятию правонарушения заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.09.2013 N 170 МП "Забота" допущены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению:

- эксплуатация водного объекта (подземной скважины) для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, расположенного по адресу: с. Черемшанка, ул. Садовая, 6 "а", осуществляется при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии подземного водоисточника (скважина N 11119) санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования данных водных объектов, что является нарушением пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ);

- отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проекты зон санитарной охраны водоисточника, расположенного в с. Черемшанка, о соответствии проекта зон санитарной охраны государственным санитарным правилам и нормативам, что является нарушением пункта 1.13 СанПиНа 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее по тексту - СанПиН 2.1.4.1110-02);

- отбор проб питьевой воды для исследования на микробиологические и органолептические показатели из подземного источника водоснабжения, перед подачей в распределительную сеть и из разводящей сети, осуществляется с кратностью 1 раз в квартал (учитывая, что обеззараживание воды на водопроводах не осуществляется, в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, исследование проб должно проводиться из подземных источников водоснабжения 1 раз в месяц, перед подачей в распределительную сеть - 1 раз в неделю, из разводящей сети - 2 раза в месяц), что является нарушением пунктов 4.4 и 4.5 СанПиНа 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее по тексту - СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.

В пункте 1.3. СанПин 2.1.4.1110-02 указано, что соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.4. СанПин 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

По пункту 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ определено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Требования периодичности контроля качества питьевой воды установлены пунктами 4.4 и 4.5 СанПиНа 2.1.4.1074-01.

Согласно пункту 4.4. СанПиНа 2.1.4.1074-01 виды определяемых показателей и количество исследуемых проб питьевой воды перед ее поступлением в распределительную сеть устанавливаются с учетом требований, указанных в таблице 7.

По таблице 7 количество проб в течение одного года для подземных источников по микробиологическим и органолептическим показателям при численности населения, обеспечиваемого водой из данной системы водоснабжения, до 20 тыс. человек составляет один раз в неделю.

Согласно пункту 2 примечания 2 к пункту 4.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 при отсутствии обеззараживания воды на водопроводе из подземных источников, обеспечивающем водой население до 20 тыс. человек, отбор проб для исследований по микробиологическим и органолептическим показателям проводится не реже одного раза в месяц.

В соответствии с пунктом 4.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети проводится по микробиологическим и органолептическим показателям с частотой, указанной в таблице 8.

По таблице 8 количество проб в месяц при количестве обслуживаемого населения до 10 тыс. человек составляет 2 пробы в месяц.

Согласно акту проверки от 27.09.2013 N 176 водозаборное сооружение представлено подземным водоисточником (скважина N 11119), резервуаром чистой воды, расположенным по адресу: с. Черемшанка, ул. Садовая, 6 "а", распределительной сетью (количество водоразборных колонок 32). Водозабор расположен на территории жилой застройки. Глубина скважины 35 метров. Подъем воды из скважины осуществляется электронасосом ЭЦВ 6-10-80 двигатель 16 кВт в резервуар чистой воды емкостью 25-м(3), оттуда вода самотеком поступает в разводящую сеть, выполненную из чугунных и пластмассовых труб, подается к водоразборным устройствам, расположенным в жилой зоне. Система водопровода тупиковая. На сети установлено 32 водоразборных колонки, для снабжения питьевой водой жителей одноэтажной индивидуальной застройки. Численность населения, пользующегося питьевой водопроводной водой составляет 899 человек. Водозабор расположен на территории малоэтажной жилой застройки.

Таким образом, в силу изложенных выше норм, используя вышеуказанный водный объект (подземный водоисточник - скважину N 11119) в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, МП "Забота" обязано иметь санитарно-эпидемиологического заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта; проекты зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, утвержденные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам, а также осуществлять отбор проб питьевой воды для исследования на микробиологические и органолептические показатели из подземного источника водоснабжения, перед подачей в распределительную сеть и из разводящей сети в соответствии с законодательно установленной периодичностью.

Вместе с тем эксплуатация водного объекта (подземной скважины) для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, расположенного по адресу: с. Черемшанка, ул. Садовая, 6 "а", осуществляется с нарушением вышеприведенных требований (а именно: при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии подземного водоисточника (скважина N 11119) санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта; санитарно-эпидемиологического заключения на проекты зон санитарной охраны водоисточника, расположенного в с. Черемшанка, о соответствии проекта зон санитарной охраны государственным санитарным правилам и нормативам; не осуществлении исследования проб с установленной пунктами 4.4, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 периодичностью).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.09.2013 N 135, актом проверки от 27.09.2013 N 176, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2013 N 170.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные действия (бездействие) предприятия содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Представленные заявителем в дело санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.12.2011 N 24.49.31.000.Т.001383.12.11 на проект зон санитарной охраны источника водоснабжения с. Черемшанка Курагинского района, протоколы лабораторных испытаний от 05.03.2013 NN 528-46, 528-47, 528-48, 528-49, а также договор от 28.02.2013 N98/Кр 28.02.2013, заключенный заявителем с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" на выполнение лабораторных исследований и испытаний не свидетельствуют об обратном.

Более того, из указанных доказательств следует, что проект зон санитарной охраны источника водоснабжения с.Черемшанка Курагинского района, разработанный индивидуальным предпринимателем Курбатовой И.Г, не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; отбор воды водопроводной питьевой по адресу: с.Черемшанка, ул. Садовая, 4 проведен ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" на основании договора от 28.02.2013 N 98/Кр один раз по состоянию на дату проверки (13.09.2013) - 28.02.2013.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарных норм и правил, поскольку МП "Забота" в 2012 году разработан проект зоны санитарной охраны водоисточника с.Черемшанка; на указанный проект получено санитарно-эпидемиологическое заключение; проводится обор проб питьевого водоснабжения согласно производственной программе и договору от 28.02.2013 N 98/Кр с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Курагинском районе; во 2 квартале 2013 года из-за тяжёлого финансового положения и невозможности проплатить услуги ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в Курагинском районе в отборе проб было отказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы заявителя, поскольку приведенные обстоятельства, а также имеющиеся в деле санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.12.2011 N 24.49.31.000.Т.001383.12.11, протоколы лабораторных испытаний от 05.03.2013 NN 528-46, 528-47, 528-48, 528-49, от 28.02.2013 N98/Кр 28.02.2013 не свидетельствуют о принятии МП "Забота" всех необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных санитарных норм и правил.

Отсутствие денежных средств не освобождает заявителя от исполнения обязанностей, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина МП "Забота" в совершении вмененного ему административного правонарушения является установленной.

Действия (бездействие) предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что примененная мера ответственности несоразмерна характеру совершенного правонарушения, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьей 6.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2013 года по делу N А33-17948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова