Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-10989/13

Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А27-13310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.В., при участии:

от истца: Овчинникова А.Ю., доверенность от 19.08.2013,

от ответчика: Шенбергер Д.С., доверенность от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасские электродвигатели" (07АП-10989/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 года по делу N А27-13310/2013 (судья И.А. Изотова)

по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасские электродвигатели" (ОГРН 1034205049482, ИНН 4205051356)

о взыскании 3 793 546 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее по тексту - ОАО "Кемеровская теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасские электродвигатели" (далее по тексту - ООО "Кузбасские электродвигатели", ответчик, общество) о взыскании 3 554 702 руб. 53 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 04.10.2011 N 3316т. за март, апрель 2013 года, 238 843 руб. 74 коп. пени за период с 11.04.2013 по 03.09.2013.

Требования мотивированы неполной оплатой потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 04.10.2011 N 3316т, обоснованы статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Кузбасские электродвигатели" в пользу ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" взыскано 3 554 702 руб. 53 коп. долга по оплате за потребленную тепловую энергию за период с марта по апрель 2013 года, 238 843 руб. 74 коп. пени за период с 11.04.2013 по 03.09.2013, всего - 3 793 546 руб. 27 коп., а также 41 967 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины..

Не согласившись с решением, ООО "Кузбасские электродвигатели" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что арбитражный суд в нарушение п.1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; у суда не было оснований для удовлетворения иска о взыскании пени, поскольку договор теплоснабжения от 04.10.2011 N 3316т. является незаключенным; выставленные истцом счета за тепловую энергию, потребленную за период с марта по апрель 2013 года, являются завышенными, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" в материалы дела не были представлены доказательства присоединения энергопотребляющих установок ответчика к сетям истца, обоснованности применения тарифов на тепловую энергию при выполнении ответчиком своих обязанностей по вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 04.10.2011 N 3316т (л.д.12-21, далее - договор), согласно которому ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора количество подаваемой абоненту тепловой энергии устанавливается в соответствии с максимальной тепловой нагрузкой - 19,383 Гкал/час, в том числе: на отопление и вентиляцию - 19,383 Гкал/час.

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.4 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и потери теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.4. договора).

На основании трехстороннего соглашения о замене стороны по договору от 10.12.2012 (л.д. 35), "Кузбассэнерго" передало, а истец принял на себя с 01.01.2013 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору от 04.10.2011 N 3316т.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в марте, апреле 2013 года поставлена ответчику тепловая энергия в количестве 3 434,30 Гкал и 7 399, 85 м3 горячей воды на сумму 3 554 702 руб. 53 коп.

Между тем, выставленные истцом счета-фактуры от 31.03.2013 N 11-032013-3316, от 30.04.2013 N 11-042013-3316 (л.д. 35,36), содержащие сведения о количестве, цене и стоимости потребленной энергии, ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд принял правильное по существу решение.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной энергии определено истцом, исходя из показаний приборов учета (л.д. 40-43), стоимость - на основании тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссией от 19.12.2012 N 459.

Объем и стоимость потребленной энергии отражены в актах приема-передачи тепловой энергии, подписанных представителем ответчика без замечаний, скреплены печатью общества (л.д. 38, 39).

На день принятия решения задолженность составила 3 554 702 руб. 53 коп. и подтверждена в акте сверки по состоянию на 31.03.2013 (л.д.11).

Возражения по размеру задолженности, а также доказательства погашения долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии с пунктом 7.4. договора (с учётом протокола разногласий) при просрочке оплаты (в том числе за каждый период платежа) абонент уплачивает ЭСО пени в размере 0,05% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислены пени за период с 11.04.2013 по 03.09.2013 в размере 238 843 руб. 74 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан верным. Возражения по расчету ответчиком не представлены.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение истцом положений статьи 65 АПК РФ, завышение счетов за спорный период апелляционным судом отклоняются и во внимание не принимаются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, отзыв на иск и доказательства, свидетельствующие о несогласии с заявленными требованиями, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требование истца о взыскании задолженности в размере 3 554 702 руб. 53 коп. и пени - 238 843 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о незаключенности договора со ссылкой несогласованность сторонами предмета договора апелляционным судом отклоняются за необоснованностью в связи с тем, что количество потребляемой энергии согласовано сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку исковое заявление, а также приложенные к нему документы отвечали указанным требованиям, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 года по делу N А27-13310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова