Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 18АП-335/14

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.

Дело N А76-1273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" Ибрагимовой Лилии Хароновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-1273/2009 (судья Строганов С.И.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката "Макси-Сочи", общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" - Евладенко А.В. (паспорт, доверенность от 29.04.2013, доверенность от 01.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" - Горская Е.В. (паспорт, доверенность от 07.10.2013);

Свердловского закрытого акционерного общества "Свердлвтормет" - Тейхриб И.А. (паспорт, доверенность N 02/14 от 09.01.2014).

Федеральной налоговой службы - Чуфарова Ю.А. (удостоверение, доверенность от 19.11.2013).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сервисный центр металлопроката "Макси" (ИНН 66600110038, ОГРН 1026604964726, далее - общество "СЦМ "Макси") Ибрагимовы Лилии Хароновны (далее - арбитражный (конкурсный) управляющий Ибрагимова Л.Х.), выразившиеся в непринятии мер по инвентаризации имущества должника, не проведении действий по закрытию расчетных счетов должника, не проведению действий по оценки и реализации имущества должника, не проведении своевременных действий для взыскания дебиторской задолженности и получении первичных документов, в необоснованном увеличении текущих платежей, а также отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений, т.1, л.д.4-6, 156-157).

Определением суда от 16.12.2013 (резолютивная часть от 09.12.2013, т. 3, л.д. 107-119) жалоба ФНС России удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Ибрагимовой Л.Х. обязанностей конкурсного управляющего обществом "СЦМ "Макси", выразившиеся в не проведении своевременных действий для получения первичных бухгалтерских документов, не проведении своевременных действий для взыскания дебиторской задолженности, необоснованном увеличении текущих расходов. Этим же определением Ибрагимова Л.Х. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с данным определением общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее - общество "УК "Металлургический холдинг") и арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х. обратились с апелляционными жалобами.

В своей жалобе общество "УК "Металлургический холдинг" просило обжалуемое определение отменить, принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "СЦМ "Макси" Ибрагимовой Л.Х. в полном объеме.

В качестве обоснования доводов жалобы кредитор сослался на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно квалифицированы действия Ибрагимовой Л.Х. как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "СЦМ "Макси" по не проведению своевременных действий для получения первичных бухгалтерских документов. Ранее было установлено судом и подтверждается судебными актами по настоящему делу, у арбитражного управляющего отсутствовала бухгалтерская документация должника в полном объеме. Деятельность по получению первичных бухгалтерских документов осуществлялась первым арбитражным управляющим Осадчуком Ю.Н., вместе с тем, в целях выявления имущества должника конкурсным управляющим Ибрагимовой Л.Х. также осуществлялись соответствующие действия по получению первичных бухгалтерских документов, а именно, направлялись запросы, в том числе бывшему руководителю должника Кудря А.И., учредителю должника открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "ИК "Макси"). Обращение Ибрагимовой Л.Х. в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего генерального директора должника Кудри А.И. не будет являться целесообразным и перспективным, а лишь только приведет к увеличению срока конкурсного производства, и тем самым нанесет ущерб конкурсным кредиторам, вызванным дальнейшим продолжительным финансированием процедуры банкротства должника. Также, отдельно следует отметить, что действия конкурсного управляющего, не предъявившего в суд требований о признании сделок недействительными, не могут повлечь нарушения прав, как кредиторов, так и самого должника, а напротив могут повлиять на увеличение срока проведения процедуры банкротства. Кроме этого при рассмотрении требований конкурсного управляющего общества "СЦМ "Макси" по делам N А60-50716/2012, N А60-51268/2012, N А60-51236/2012, конкурсный управляющий действовал в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов. Конкурсный управляющий не мог однозначно предполагать о том, что судами, при вынесении судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, будут удовлетворены заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности и, соответственно, не отказался от требований полностью или частично. Обращение в суд, в отсутствии необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Конкурсным управляющим последовательно проводится работа по анализу хозяйственной деятельности должника и выявлению сомнительных сделок. Действия конкурсного управляющего по осуществлению претензионно-исковой работы и взысканию дебиторской задолженности направлены на обеспечение прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в результате надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей значительно увеличилась конкурсная масса должника, что в свою очередь свидетельствует о реальной перспективности удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Данные действия конкурсного управляющего также свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей, что в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и свидетельствуют о добросовестности Ибрагимовой Л.Х. В действиях конкурсного управляющего общества "СЦМ "Макси" отсутствуют признаки необоснованного увеличения текущих расходов и, следовательно, указанные выше обстоятельства не могли быть квалифицированы арбитражным судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение Ибрагимовой Л.Х- обязанностей конкурсного управляющего должника. Уполномоченным органом при рассмотрении жалобы в арбитражном суде первой инстанции не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия) и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой. Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, но по делу были недостаточно исследованы доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

В своей жалобе арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х. просила определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы конкурсный управляющий считает, что вывод суда о том, что отказ в удовлетворении исковых требований общества "СЦМ Макси" по исковым заявлениям, поданным в Арбитражный суд Свердловской области по мотивам пропуска сроков исковой давности произошел по вине конкурсного управляющего Ибрагимовой Л.Х.; при этом, сумма государственной пошлины, возложенной на должника расценена судом как сумма убытков, причиненных должнику и его кредиторам в связи с деятельностью конкурсного управляющего, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Во-первых, конкурсным управляющим в суд было подано пять исковых заявлений. Из них в заявлении к обществу "ИК Макси" имелись основания полагать, что взыскиваемая задолженность являлась задолженностью по договору займа, а, соответственно, срок исковой давности мог исчисляться с даты обращения к ответчику для возврата задолженности. В таком случае, срок исковой давности не был бы пропущен. В заявлении к ООО "ПромТранс" основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило предоставление Ответчиком доказательств погашения задолженности. Заявление к ООО "Транспорт-Р" было возвращено и на настоящий момент вновь находится на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области. По исковому заявлению к ОАО "ИК Макси" на сумму 100 000 000 рублей задолженность была взыскана в полном объеме. На настоящий момент в Арбитражном суде Свердловской области находится исковое заявление о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную задолженность. Размер исковых требований составляет 50 914 931 рубль 51 копейка). Таким образом, только по исковому заявлению к обществу "УК Металлургический холдинг" основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило истечение срока исковой давности. В результате подачи исковых требований были фактически понесены затраты равные стоимости заказных писем, в которых ответчикам и иным лицам, участвующим в деле, были направлены исковые заявления и приложенные к ним документы. Расходы по уплате госпошлины были возложены на общество "СЦМ Макси", однако не взысканы в связи с отсутствием денежных средств на счете предприятия банкрота. Одновременно с этим, общество "СЦМ Макси" получило права требования к обществу "ИК Макси" в размере сто миллионов рублей, которые могут быть взысканы или проданы с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление о взыскании суммы, превышающей пятьдесят миллионов рублей. Таким образом, экономический эффект от уже поданных и рассмотренных исковых требований более чем в триста раз превышает понесенные при этом затраты.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что сумму государственной пошлины, возлагаемой на истца в случае неудовлетворения искового заявления, нельзя рассматривать как сумму убытков, причиненных должнику и кредиторам. Убытки являются результатом противоправной деятельности лица. Конкурсный управляющий обладал полномочиями на подачу исковых заявлений. Обязанность по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности возложена на него в соответствии с требованиями Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий при подаче исковых заявлений в Арбитражный суд Свердловской области действовала строго в рамках имевшихся у нее полномочий и в полном, соответствии с требованиями Закона о банкротстве. При этом государственная пошлина подлежала бы взысканию с общества "СЦМ Макси" независимо от оснований, по которым данному юридическому лицу было бы отказано в удовлетворении исковых требований. Риск уплаты государственной пошлины и ее невозмещения по итогам судебного процесса является риском, не выходящим за пределы обычного предпринимательского риска.

Также конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 конкурсным управляющим был назначен Осадчук Ю.Н. Именно на нем, как на первоначально назначенном конкурсном управляющем лежала обязанность по получению документации должника, поиску имущества и совершению иных процессуальных действий по выявлению состава активов должника. В целях выявления имущества должника конкурсным управляющим Ибрагимовой Л.Х. направлялись запросы в органы, которые могли бы обладать сведениями об имуществе должника. Конкурсным управляющим запрашивались сведения у руководителей общества "СЦМ Макси", учредителей и контрагентов должника. Факт направления запросов установлен в определении Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-1273/2009. Если бы у контрагентов общества "СЦМ Маски", а также у бывших руководителей и учредителей имелись документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, то они уже были бы переданы, а конкурсный управляющий уведомлен об их наличии. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-1273/2009 было установлено, что по месту нахождения должника документы общества отсутствуют. Единоличный исполнительный орган у общества "СЦМ Макси" на дату принятия решения о признаний должника банкротом также отсутствовал. В силу прямого указания законодательства, документы общества "СЦМ Макси" должны были находиться по месту ахождения должника. Требования конкурсного управляющего по истребованию документов, обращенные к бывшему руководителю общества "СЦМ Макси", его учредителям противоречили бы требованиям нормативных актов и не могли бы быть исполнены. ФНС России не было доказано, что непринятие конкурсным управляющим действий по истребованию документов должника в судебном порядке повлекло или могло бы повлечь причинение ущерба должнику или его кредиторам. Все доводы носят предположительный характер и сводятся к тому, что, если бы конкурсный управляющий именно в судебном порядке потребовал передачи документов общества "СЦМ Макси", то это, возможно, побудило бы бывшего руководителя или иных лиц передать документы должника, что, в свою очередь, возможно, позволило бы обратиться в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности или с иными исками в отношении активов должника. Непринятие конкурсным управляющим мер по истребованию документов именно в судебном порядке не являлось причиной причинения ущерба должнику и не создавало возможность причинения данного ущерба.

ФНС России представила отзывы на жалобы, в которых просила в их удовлетворении отказать, определение суда от 16.12.2013 оставить без изменения, сославшись, в частности на то, что действия конкурсного управляющего свидетельствуют о недобросовестности исполнении возложенных на него обязанностей, не исполнении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), непринятие мер, направленных на выявление, поиск и возврат имущества должника, тем самым причиняют убытки должнику, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Закрытое акционерное общество "Свердлвтормет", общество с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката "Макси-Сочи" также представили отзыв на жалобы, в котором просили обжалуемое определение оставить без изменения, указав, в том числе на то, что бездействие конкурсного управляющего, а также ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей воспрепятствовали не только пополнению конкурсной массы, что повлекло невозможность справедливого и пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов, но и обеспечению сохранности имущества должника, что, в свою очередь, нарушает права и интересы кредиторов должника.

В судебном заседании представители общества "УК "Металлургический холдинг", ФНС России, закрытого акционерного общества "Свердлвтормет", общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката "Макси-Сочи" доводы жалоб и отзывов на них поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Арбитражный управляющий представило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой подателями апелляционных жалоб части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 (резолютивная часть от 21.04.2009) общество "СЦМ "Макси" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Осадчук Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Ибрагимова Л.Х.

Полагая, что Ибрагимовой Л.Х. ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся непринятии мер по инвентаризации имущества должника, не проведении действий по закрытию расчетных счетов должника, не проведению действий по оценки и реализации имущества должника, не проведении своевременных действий для взыскания дебиторской задолженности и получении первичных документов, в необоснованном увеличении текущих платежей, не проведении своевременных действия для взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем имеются основания для ее отстранения, 16.08.2013 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции нашел обоснованными и подтвержденными материалами дела бездействие арбитражного управляющего, выразившихся в не проведении своевременных действий для получения первичных бухгалтерских документов, не проведении своевременных действий для взыскания дебиторской задолженности, необоснованном увеличении текущих расходов.

Отстраняя Ибрагимову Л.Х. от исполнения возложенных на нее обязанностей, суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего его прав и законных интересов, а также причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, податель также должен доказать, что допущенное нарушение является существенным и повлекло либо могло ли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункты 7, 10, 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, являющегося приложением к информационному письму от 22.05.2012 N 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ФНС России является кредитором должника, соответственно имеет право на обращение с настоящим заявлением.

В статье 129 Закона о банкротстве перечислены основные права и обязанности конкурсного управляющего. С момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности. При этом, конкурсный управляющий вправе подавать иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, иными органами управления, подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Поскольку, в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

Относительно требования о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего в не проведении своевременных действий для получения первичных бухгалтерских документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Для возможности исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен был принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что соответствующие меры по получению документации конкурсным управляющим своевременно не предпринимались (в течении нескольких месяцев, учитывая, что в качестве конкурсного управляющего Ибрагимова Л.Х. утверждена 10.03.2010).

Ссылка общества "УК "Металлургический холдинг" на то, что меры по получению документов предпринимались предыдущим арбитражным управляющим правового значения, в данном случае, не имеет. Конкурсный управляющий, фактически являясь руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, должен исполнять возложенные на него обязанности в том объеме, который требуется для достижения цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов. Поэтому деятельность предшествующего арбитражного управляющего не ставит в зависимость деятельность вновь утвержденного управляющего. При выявлении факта недостаточности полученным предшествующим управляющим документации должника, вновь утвержденный управляющий обязан своевременно предпринять соответствующие действия для получения таких документов. При этом под своевременностью принятия мер понимается период времени, необходимый вновь утвержденному управляющему для оценки состояния (финансовое, имущественное) должника на момент его утверждения, анализа имеющейся документации и принятия по результатам такой проверки соответствующих решений, учитывая установленный Законом о банкротстве шестимесячный срок для проведения процедуры конкурсного производства. Принятие Ибрагимовой Л.Х. мер спустя несколько месяцев после ее утверждения не может быть признано надлежащим исполнением своих обязанностей в указанной части.

Также апелляционная инстанции отмечает, что не имеет значения и тот факт, что полномочия бывшего руководителя должника Кудри А.И. прекращены с 14.10.2008, в связи с чем истребование у него документов невозможно; такое истребование не будет являться целесообразным и перспективным, а лишь только приведет к увеличению срока конкурсного производства, и тем самым нанесет ущерб конкурсным кредиторам, вызванным дальнейшим продолжительным финансированием процедуры банкротства должника.

Руководитель должника (Кудря А.И.), являясь лицом, ответственным за организацию хранений учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о такой передаче.

Относительно действий по несвоевременному взысканию конкурсным управляющим дебиторской задолженности.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Однако указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

В то же время, как было указано, меры по взысканию дебиторской задолженности также должны приниматься своевременно.

Между тем, в рассматриваемом случае, фактическая работа с дебиторской задолженностью началась более чем через год с момента утверждения конкурсного управляющего (10.03.2010), что свидетельствует о пассивном поведении Ибрагимовой Л.Х. по исполнению своих обязанностей в указанной части.

Так, исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности поданы лишь в декабре 2012 года, а заявления о признании сделок должника недействительным - в сентябре 2013 года. При этом часть из них подана за пределом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в иске (например, дела N N А60-50716/2012, А60-51268/2012, А60-51236/2012).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в рамках которой кредитор оспаривает непринятие арбитражным управляющим мер по обращению в суд с теми или иными исковыми заявлениями на предмет возможности их удовлетворения, суд, рассматривающий жалобу, не вправе оценивать данные действия с точки зрения вероятности принятия решений по делу об удовлетворении таких исков. Обоснованности требования, предъявленного арбитражным управляющим, будет дана судом в рамках соответствующего производства по делу. В настоящем деле суд оценивает действия арбитражного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, соблюдения интересов должника и кредиторов.

Таким образом, Ибрагимова Л.Х. при той степени разумности и добросовестности, которая требуется от нее как от конкурсного управляющего должника, должна была принять соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности своевременно, в том числе путем предъявления исков. Не согласие конкурсного управляющего, связанное с неверной квалификацией судами сделки, а также с вопросам законности применения судом положений о сроках исковой давности, для рассмотрения настоящего спора значения не имеет, а могло быть заявлено в рамках самостоятельных заявлений (в частности, при обжаловании вышеуказанных судебных актов).

Документальное обоснование того, что для взыскания дебиторской задолженности путем предъявления конкретного иска не имеется правовых оснований, отсутствует судебная перспектива, либо подача такого иска повлечет для должника неблагоприятные финансовые последствия, что приведет к уменьшению конкурсной массы, в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспорт - Р" в пользу общества "СЦМ "Макси" задолженности в сумме 23 461 000 рублей не свидетельствует о своевременности принятия конкурсным управляющим мер по взысканию такой задолженности. Согласно общедоступной информационной системе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" данное заявление подано только 06.12.2013 (дело N А60-48089/2013), то есть в период рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего.

Более того, апелляционная инстанция учитывает, что первоначально исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт - Р" о взыскании в пользу общества "СЦМ "Макси" задолженности в сумме 23 461 000 рублей подано 20.12.2012, определение суда от 28.12.2012 возвращено (дело N А60-51222/2012). Апелляционные жалобы возвращены определениями от 27.02.2013 и 05.03.2013. Таким образом, повторно с аналогичным требованием конкурсный управляющий обратился спустя восемь месяцев в рамках дела N А60-48089/2013.

Ссылка на то, что с открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" взыскано 100 000 000 рублей во внимание не принимается, поскольку удовлетворение требования по одному иску свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего по взысканию задолженности с одного контрагента, но не влечет признания надлежащим действий по взысканию задолженности с других контрагентов. Более того, доказательства того, что указанная сумма фактически получена обществом "СЦМ "Макси" и решение исполнено отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в результате подачи исковых требований были фактически понесены затраты равные стоимости заказных писем, в которых ответчикам и иным лицам, участвующим в деле, были направлены исковые заявления и приложенные к ним документы документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего по несвоевременному взысканию конкурсным управляющим дебиторской задолженности признаются ненадлежащими, нарушающими права и интересы должника и кредиторов, а доводы жалоб в указанной части - несостоятельны и подлежат отклонению.

Относительно необоснованности увеличения текущих расходов вследствие ненадлежащих действий (бездействий) конкурсного управляющего апелляционная инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве государственная пошлина относится к первой очереди текущих требований. Соответственно после реализации имущества должника часть денежных средству будет направлена на оплату именно таких расходов, а не на погашение требований реестровых кредиторов.

Как указывает уполномоченный орган, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в результате отказа в удовлетворении исковых требований по делам N N А60-50716/2012, А60-51268/2012, А60-51236/2012, составил 391 000 рублей. Факт взыскания данной суммы подтверждается и следует из названных судебных актов.

Таким образом, денежные средства в размере 391 000 рублей будут направлены на погашение расходов по оплате государственной пошлины, вследствие чего конкурсные кредиторы не смогут получить пропорциональное удовлетворение своих требований на указанную сумму.

По этому основанию ссылка конкурсного управляющего на то, что такие расходы были возложены на общество "СЦМ Макси", однако не взысканы в связи с отсутствием денежных средств на счете предприятия банкрота, подлежит отклонению, учитывая, что реализация имущества должника не завершена, взыскание дебиторской задолженности полностью не осуществлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд в рамках дел N N А60-50716/2012, А60-51268/2012, А60-51236/2012 повлекло за собой отказ в его удовлетворении, что, в свою очередь, повлекло за собой невозможность поступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств, а также возложение расходов по оплате государственной пошлины (причинение убытков конкурсным кредиторам), апелляционная инстанция считает, что в результате бездействия конкурсного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы (напротив конкурсная масса уменьшена ввиду увеличения текущих расходов), что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего и убытками, причиненными конкурсному кредитору.

При таких обстоятельствах доводы жалоб об отсутствии увеличения текущих расходов, а также об отсутствии убытков, причиненных кредиторам и должнику, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, исходя, в том числе, из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а установленные, в данном случае, арбитражным управляющим Ибрагимовой Л.Х. нарушения являлись существенными, способными повлечь причинение убытков кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявления уполномоченного органа об отстранении от исполнения Ибрагимовой Л.Х. обязанности конкурсного управляющего должника.

По мнению апелляционной инстанции, оставление указанного лица (арбитражного управляющего Ибрагимовой Л.Х.) в должности фактического руководителя должника не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов, а установленные обстоятельства вызывают сомнения в возможности надлежащего завершения всех мероприятий конкурсного производства.

Доводы подателей жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат представленным доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

В части отказа в удовлетворении требований ФНС России апелляционные жалобы доводов не содержат, в связи с чем, оснований для пересмотра выводов суда в этой части не имеется.

Таким образом, определение суда от 16.12.2013 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-1273/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" Ибрагимовой Лилии Хароновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова