Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 10АП-11128/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-32211/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-32211/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 15616 руб. 58 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального права (л.д. 50-51).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак М156УУ150, застрахованному на момент происшествия в ОСАО "Ингосстрах" по полису AI1 20503123.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2012 года и административным материалам, столкновение произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Нисан Теана", государственный регистрационный знак Х519МО190, Денисовым А.Э., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0610569471 в ООО "Росгосстрах", и водителем марки "Хендай Гетц", государственный регистрационный знак Р950КА197, Лазаревым О.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК ОРАНТА" по договору ОСАГО ВВВ N 0617830056.

Согласно представленному в материалы дела отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа N 71-390500/12 от 05.06.2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (автомобиля марки "Тойота РАВ 4") составила 65613 руб. 54 коп., а с учетом износа заменяемых деталей - 54245 руб. 27 коп.

Платежным поручением N 48630 от 22.01.2013, истец выплатил ООО "СП Бизнес Кар" (ремонтной организации) страховое возмещение в размере 65613 руб. 54 коп. (л.д. 9-10).

ОСАО "Ингосстрах" направило в адрес ответчика копию выплатного дела N 71-390500/12 с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу 28628 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 97 от 29.04.2013 (л.д. 15).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ООО "Росгосстрах" 15616 руб. 58 коп.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ОСАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак М156УУ150, на сумму 54245 руб. 27 коп., в связи с чем у истца возникло право требовать в порядке суброгации возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из содержания пункта 2.2 статьи 12 указанного Закона к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.08 N 131).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09.

Как уже было указано, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 65613 руб. 54 коп., а с учетом износа заменяемых деталей - 54245 руб. 27 коп.

Кроме того, полисом по страхованию транспортных средств предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 руб.

Ответчиком в порядке суброгации было частично выплачено истцу страховое возмещение в размере 28628 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 97 от 29.04.2013 (л.д. 15).

Таким образом, размер ущерба, который не был возмещен истцу, составляет 15616 руб. 58 коп. (54245 руб. 27 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) - 28628 руб. 69 коп. (частичное возмещение) - 10000 руб. (франшиза)).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что повреждения, причиненные автомобилю "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак М156УУ150, являются следствием нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Нисан Теана", государственный регистрационный знак Х519МО190, Денисовым А.Э., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0610569471 в ООО "Росгосстрах", и водителем марки "Хендай Гетц", государственный регистрационный знак Р950КА197, Лазаревым О.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК ОРАНТА" по договору ОСАГО ВВВ N 0617830056.

Учитывая обоюдную вину двух участников ДТП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан был возместить истцу сумму ущерба в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа.

При этом, поскольку ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 28628 руб. 69 коп. (платежный документ N 97 от 29.04.2013), обязанность по возмещению ОСАО "Ингосстрах" ущерба является исполненной ООО "Росгосстрах" надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-32211/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина