Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 01АП-8370/13

г. Владимир

17 февраля 2014 г.

Дело N А43-20134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу N А43-20134/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ", ОГРН 1025202264999, ИНН 5256037915, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис", ОГРН 1035205405575, ИНН 5260120524, г.Нижний Новгород,

о взыскании 263 223 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" о взыскании 263 223 руб. 38 коп. убытков.

Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" 92 890 руб. 37 коп. убытков, а также 2916 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мобил ГазСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что представленные в материалы дела акты по форме ТОРГ-2 не позволяют сделать вывод о том, что вышедшие из строя и замененные при гарантийном обслуживании автомобиля детали были поставлены в рамках договора от 05.12.2007 N ДС16/0003/990-013/05.

Считает, что истцом необоснованно применена методика расчета гарантийных затрат, согласованная сторонами в указанном договоре.

Пояснил, что расчетов, основанных на договорных отношениях из договора от 27.04.2005 N ДС07/0192/990-013/05, истец не представил.

ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки N ДС16/0003/990-013/07, согласно которому поставщик обязался в период действия договора поставлять покупателю согласованный сторонами товар - комплектующие изделия собственного производства, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ" заключен договор поставки товаров N ДР14/0131/990/04 от 29.12.2004 (N ДС07/0002/АЗ ГАЗ/04 от 02.12.2004), во исполнение которого истец поставлял обществу с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ" комплектующие изделия, полученные от ответчика.

В период действия договора N ДС16/0003/990-013/07 от 05.12.2007 ответчик производил в адрес истца поставки комплектующих изделий (нейтрализаторы), которые передавались последним обществу с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ" для производства автомобилей марки ГАЗ.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, составлены двусторонние акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 N 774э от 27.11.2009, N 54э от 15.02.2010, N 129э от 16.03.2010, N 594э от 25.09.2009.

По товарным накладным N 009847/421 от 15.07.2010, N 181/044-05 от 11.06.2010, N 112/044-05 от 17.05.2011 истец произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества для проведения исследований.

ООО "Автозавод ГАЗ" предъявило истцу, как поставщику некачественной продукции, претензии N ПР01/0295/АЗГАЗ/10 от 14.04.2010, N ПР01/0296/АЗГАЗ/10 от 14.04.2010, N ПР01/0433/АЗГАЗ/10 от 07.06.2010 о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей, в размере 269 606 руб. 28 коп.

Письмами N 0283/990 от 17.06.2010, N 0311/990 и N 0312/990 от 14.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" признало вышеназванные претензии подлежащими удовлетворению, и в свою очередь, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" с претензиями N ПР01/0929/990/10 от 21.06.2010, N ПР01/1138/990/10 и N ПР01/1139/990/10 от 14.07.2010, в которых потребовало возместить понесенные истцом убытки, признанные по претензии ООО "Автозавод ГАЗ" в размере 269 606 руб. 28 коп.

Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (покупатель) обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами ТОРГ-2 N 774э от 27.11.2009, N 54э от 15.02.2010, N 129э от 16.03.2010, N 594э от 25.09.2009.

Указанные акты составлены с участием представителя ответчика Воробьева А.В., действующего на основании доверенностей N 62 от 15.02.2010, N 114 от 15.03.2010, N 363 от 27.11.2009.

Факт выхода из строя продукции ответчика в период гарантийного срока подтвержден материалами дела.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в пункте 6.13 договора поставки N ДС16/0003/990-013/07 от 05.12.2007, согласно которому поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика, по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость работ по гарантийному ремонту.

Согласно данной методике убытки, связанные с поставкой дефектных комплектующих изделий по договору N ДС16/0003/990-013/07 от 05.12.2007 из общей суммы претензий, составили 263 223 руб. 38 коп.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, истец подтвердил представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями.

При этом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор от 27.04.2005 N ДС07/0192/990-013/05 как бездоказательная.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора поставки N ДС16/0003/990-013/07 от 05.12.2007.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено документального подтверждения факта выхода из строя забракованных единиц товара вследствие неправильной эксплуатации автомобиля третьими лицами.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности.

До принятия решения по делу представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении спора суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности по взысканию убытков в сумме 170 333 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права в части возмещения расходов, связанных с заменой бракованной продукции истец узнал с момента выставления претензий от 14.04.2010 N ПР01/0295/АЗГАЗ/10, от 14.04.2010 N ПР01/0296/АЗГАЗ/10, от 07.06.2010 N ПР01/0433/АЗГАЗ/10, своим контрагентом - ООО "Автозавод "ГАЗ".

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела имеется письмо от 20.09.2010 N 652, в котором ответчик выражал готовности взять на себя обязательства по компенсации гарантийных затрат, понесенных истцом, а именно по гарантийным актам N 163, 236, 515, 533, 555, 894, 898, 1035, 5481, 778, 2609, 5099, 32, 578, 944, 950, 1487, 1504, 3936 на сумму 104 220 руб. 35 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции обоснованно расценил данное письмо ответчика как признание претензий истца по указанным в письме актам гарантийного ремонта на сумму 104 220 руб. 35 коп.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о компенсации гарантийных затрат, понесенных истцом, прерван по гарантийным актам N 163, 236, 515, 533, 555, 894, 898, 1035, 5481, 778, 2609, 5099, 32, 578, 944, 950, 1487, 1504, 3936 на сумму 104 220 руб. 35 коп.

По указанным гарантийным актам истец заявляет требования о взыскании 96 354 руб. 05 коп. с учетом НДС или 92 890 руб. 37 коп. без учета НДС.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/2013 по делу N А56-4550/2012, исковые требования правомерно подлежали удовлетворению в сумме 92 890 руб. 37 коп.

С настоящим иском истец обратился в суд 18 сентября 2013 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков в сумме 170 333 руб. 01 коп.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 170 333 руб. 01 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу N А43-20134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова