Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-46492/13

Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-139300/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013,

вынесенное судьей Е.В. Луговиком,

по делу N А40-139300/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПК "Драгцветмет" (ОГРН 1057749165759, ИНН 7720540309; адрес: 123022, Москва, ул. 1905 года, д.14, стр.1),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" - Маркова Е.В. по дов. N 05-14/11-64 от 14.06.2011, Могутина А.В. по дов. б/н от 16.10.2013 от ЗАО "Научно-Производственный Центр "ПРОМДРАГМЕТ" - Мищенко Т.Н., по дов. б/н от 29.11.2013 от ООО "ИРЦВЕТМЕТ" ( ИНН 7020540309, ОГРН 1057749165759) - Максимов Н.М.по дов. б/н от 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-Производственный Центр "ПРОМДРАГМЕТ" (далее - ЗАО НПЦ "ПРОМДРАГМЕТ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО Инвестиционно - промышленная компания "Драгцветмет" (далее - ООО ИПК "Драгцветмет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2013 Арбитражный суд города Москвы признал требования обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Наумцев Сергей Алексеевич (ИНН 410118790061) - член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (683003, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д.33а, офис 500).

В третью очередь кредиторов ООО ИПК "Драгцветмет" включены требования ЗАО НПЦ "ПРОМДРАГМЕТ" в размере 16 830 462 рублей 66 копеек.

Не согласившись с вынесенным судом определением ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на не исследование судом вопроса возникновения обязательства по договору займа. Указывает, что требования о включении неустойки и процентов по договору займа включены в реестр требований кредиторов должника неправомерно, поскольку они не подтверждены судебным актом. Полагает, что ЗАО НПЦ "ПРОМДРАГМЕТ" утратил право на обращение в суд за взысканием неустойки и процентов за пользование займом за период с 05.04.2010 по 05.04.2013 в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" отмечает несоразмерность неустойки основному обязательству.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение в полном объеме.

Представитель должника уведомил суд об изменении наименования должника на ООО "ИРЦВЕТМЕТ". Частично поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО НПЦ "ПРОМДРАГМЕТ" против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась у должника перед ЗАО НПЦ "ПРОМДРАГМЕТ" вследствие неисполнения им обязательств по договору займа N 2010-0504/З-1 от 05.04.2010.

Факт наличия задолженности и её размер установлены вступившим в законную силу решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 17.09.2010 по делу N 2-4758/10. Названным решением с должника в пользу ЗАО НПЦ "ПРОМДРАГМЕТ" взыскано 3 845 876 рублей суммы основного долга, 490 586 рублей 26 копеек процентов по договору займа и 1 850 рублей судебных расходов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", согласно которой по смыслу нормы пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве кредиторы, предъявившие требования к должнику вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований, Девятый арбитражный апелляционный суд признает правомерным включение в реестр требований кредиторов сумм, указанных в решении Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 17.09.2010 по делу N 2-4758/10.

Наряду с суммами задолженности и судебных расходов, установленных вышеназванным решением суда общей юрисдикции, ЗАО НПЦ "ПРОМДРАГМЕТ" заявило в суд первой инстанции требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом (3 219 156 рублей 26 копеек) а также неустоек, рассчитанных от суммы невозвращенного займа (9 568 539 рублей 49 копеек) и от суммы неуплаченных процентов за пользование займом (195 040 рублей 91 копейка).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО НПЦ "ПРОМДРАГМЕТ" представил уточненные расчеты, подтверждающие, что вышеназванные суммы процентов по займу рассчитывались им с 18.09.2010, то есть за пределами сумм, подлежащих взысканию на основании решения суда от 17.09.2010 по делу N 2-4758/10. С учетом рассчитанных процентов за пользование займом за период с 18.09.2010 (2 801 905 рублей 6 копеек) и суммы, установленной решением суда (490 586 рублей 26 копеек) общий размер обязательств составляет 3 292 491 рубль 86 копеек, что не выходит за пределы размера требований, заявленный для включения в реестр требований должника по процентным обязательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает правомерным включение в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование займом в размере 3 219 156 рублей 26 копеек.

При этом суд исходит из признания договора займа от 05.04.2010 N 2010-0504/З-1 действующим в силу пункта 6 этого договора, согласно которому договор действует до момента полного исполнения сторонами. С учетом отсутствия доказательств расторжения либо прекращения договора начисление процентов за пользование займом признается судом правомерным.

Представителем ЗАО НПЦ "ПРОМДРАГМЕТ" также представлен расчет обосновывающий неустойку за нарушение срока возврата займа и за нарушение срока уплаты процентов. Неустойка рассчитана на основании пункта 7 договора займа и составила 0,2 процента от суммы невозвращенного займа и процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника этих сумм неустоек.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств её несоразмерности. Расчет неустойки, включающий проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, должником в суд первой инстанции не представлялся. Заявителем апелляционной жалобы такой расчет также не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске ЗАО НПЦ "ПРОМДРАГМЕТ" срока исковой давности на обращение с требованием о включении в реестр требований должника неустойки и процентов за пользование займом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы не были заявлены должником в суде первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта по этим основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы относительно возможности в деле о банкротстве, учитывая специфику этих споров, делать заявления о пропуске срока исковой давности не только должнику, но и иным кредиторам. Однако, такое право кредитора не может преодолевать положения процессуального законодательства и предоставлять кредиторам возможность заявлять срок исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержащиеся в законе о банкротстве положения, которые предоставляют кредиторам возможность защищать свои права также иными способами, в частности инициируя обращения к арбитражному управляющему с целью проверки отдельных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-139300/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова