Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-16672/13

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-21163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу N А60-21163/2013

по иску ЗАО "Лазана" (ОГРН 1022302792270, ИНН 2318019582)

к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Потеряева Ю.В., доверенность от 07.10.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО "Лазана" (далее - истец, общество "Лазана") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, общество "Уралвагонзавод") о взыскании 8 662 500 руб. задолженности по договору от 02.10.2008 N 7/2926к/13, 2 529 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2010 по 02.06.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2013 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит изменить решение в этой части, уменьшить взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пунктом 3.3 договора от 02.10.2008 N 7/2926к/13 предусмотрено, что в случае просрочки платежа по графику оплаты, покупатель производит оплату с учетом штрафа в размере ставки рефинансирования, действующей на момент платежа за весь период просрочки. Из упомянутого условия договора следует, что покупатель, просрочивший исполнение денежного обязательства, должен нести ответственность, установленную в договоре. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Штраф является разновидностью неустойки, он взыскивается однократно, не начисляется за каждый день (или иной период) просрочки. Таким образом, штраф допустимо взыскивать единовременно в процентном отношении к определенной величине. Поскольку договор содержит условие о взыскании именно штрафа, он подлежит взысканию в размере 714 656 руб. 25 коп. из расчета 8 662 500 руб. (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными, и указывая, что ответчиком неверно трактуется природа заявленных требований, а также положения пункта 3.3 договора от 02.10.2008 N 7/2926к/13.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Лазана" (продавец) и "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор купли-продажи санаторно-курортных путевок общества "Лазана" на 2009 - 2011 годы от 02.10.2008 N 7/2926к/13, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется обеспечить покупателя санаторно-курортными путевками общества "Лазана" в соответствии с графиком заезда, по ценам, в количестве и сроки, согласованные сторонами в приложениях NN 1, 2, 3 к договору.

Продавец передает покупателю путевки согласно графику заезда в количестве 2 304 штук (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.3 договора в случае просрочки платежа по графику оплаты, покупатель производит оплату с учетом штрафа в размере ставки рефинансирования, действующей на момент платежа за весь период просрочки.

В приложениях N 1, N 2 и N 3 к договору сторонами согласованы график, условия заезда отдыхающих, стоимость путевок и порядок оплаты.

Ссылаясь на то, что санаторно-курортные путевки на 2009 год, указанные в приложениях к договору, переданы ответчику, последним их оплата в полном объеме не произведена, общество "Лазана" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признан верным. Ответчиком этот расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 2 529 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 02.10.2008 N 7/2926к/13 содержит условие о взыскании штрафа в случае нарушения ответчиком графика платежей, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в размере ставки рефинансирования, действующей на момент платежа за весь период просрочки, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку иного не предусмотрено ни законом, ни договором, истцом правомерно предъявлено в суд требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (а не штрафа).

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.11.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-21163/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин