Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-46654/13

г.Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-156109/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "КС Сертификат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 г. по делу N А40-156109/2013 (121-579) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению Федеральной службе по аккредитации

к ООО "КС Сертификат" (105005, г.Москва, Посланников пер., д.9, стр.1, ОГРН 1067746698337)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Степанов И.Г. по дов. от 18.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "КС Сертификат" (далее общество) по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.10.2013 г. N 337.

Решением от 10.12.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что заявителем доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

На основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина Шухмана Г.М. в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 30.07.2013 г. N 95-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции ООО "КС Сертификат", о чем в адрес юридического лица направлено письмо с приложением указанного приказа, где в пункте 11 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия N ТС RU С-СгЧ.ЛТ46.В.00488 административным органом выявлено следующее.

1. В строке сертификата соответствия "Заявитель" не указан адрес электронной почты заявителя, что является нарушением требования подпункта "е" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. N 293 (далее - Правила).

2. В строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул и др.), что является нарушением требования подпункта "з" пункта 6 Правил.

3. В деле сертификата отсутствуют сведения, подтверждающие проведение проверки маркировки на соответствие требованиям статьи 9 технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. N 797 (далее - TP ТС 007/2011). Заключение по результатам идентификации продукции от 24.06.2013 г. содержит только вывод о том, что маркировка нанесена в соответствии "с TP ТС 007/2011" и не имеет описательной части, что является нарушением требований пункта 1 статьи 12 TP ТС 007/2011.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 03.09.2013 г. N 132-АВП, а также предписание об устранении выявленных нарушений.

28.10.2013 г. по факту выявленных нарушений Росаккредитацией в присутствии законного представителя ООО "КС Сертификат" составлен протокол об административном правонарушении N 337.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п/п. "е" п. 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления" в сертификате соответствия указываются (на сертификате соответствия нумерация полей отсутствует): в поле 6 - полное наименование заявителя, включая сведения о государственной регистрации юридического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, место нахождения, в том числе фактический адрес, - для юридического лица или место жительства - для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, а также телефон, факс, адрес электронной почты.

При проведении проверки Росаккредитацией установлено, что в строке сертификата соответствия "Заявитель" не указан адрес электронной почты заявителя, что является нарушением требования подпункта "е" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с п/п."з" п.6 Правил в поле 8 указываются сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая: полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.); наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ); наименование объекта сертификации (серийный выпуск, партия или единичное изделие). В случае серийного выпуска продукции вносится запись "серийный выпуск". Для партии продукции указывается размер партии, для единичного изделия - заводской номер изделия. Для партии продукции и единичного изделия приводятся реквизиты товаросопроводительной документации.

Из материалов дела видно, что в строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул продукции и др.), что является нарушением требования подпункта "з" пункта 6 Правил.

Указание в Сертификате маркировки изделия не может заменить установленные п/п."з" п.6 Правил сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул продукции и др.).

Согласно п.1 ст.12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков (ТР ТС 007/2011)", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. N 797 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

При оценке (подтверждении) соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством Стороны на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем или продавцом либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента.

Статьей 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков установлены требования к маркировке продукции".

Росаккредитацией установлено, что в деле сертификата отсутствует информация, подтверждающая проведение проверки маркировки на соответствие требованиям статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", что является нарушением требования пункта 1 статьи 12 TP ТС 007/2011. Заключение по результатам идентификации продукции от 24.06.2013 г. содержит только вывод о том, что маркировка нанесена в соответствии "с TP ТС 007/2011" и не имеет описательной части, что является нарушением требований пункта 1 статьи 12 TP ТС 007/2011.

Таким образом, заявителем установлено нарушение, выразившееся в отсутствии информации, подтверждающей проведение проверки маркировки.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установлено, что на день рассмотрения настоящего дела срок для привлечения к административной ответственности не пропущен в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения правонарушения является 03.09.2013 г. - дата окончания проверки и оформления акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявителем доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-156109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий