Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 05АП-16183/13

г. Владивосток

18 февраля 2014 г.

Дело N А51-7459/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-16183/2013

на решение от 06.11.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-7459/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВладСтройТех" (ОГРН 1042504060389, ИНН 2539063597)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608)

третьи лица: Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости; общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Эксперт"

о взыскании 455644 рублей,

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока - Морошкин А.Н., по доверенности N 28/1 -7043 от 19.12.2013. служебное удостоверение.

от Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" - Курман Ю.В., по доверенности N 1-13/4256 от 30.12.2013, паспорт.

от ООО "ВладСтройТех" - Глушенко М.И., по доверенности от 28.01.2014, паспорт;

от ООО "Аудиторская фирма "Эксперт": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валькирия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) о взыскании 593 355 рублей 00 копеек.

Определениями суда первой инстанции от 01.08.2013 и от 09.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "Аудиторская фирма "Эксперт".

Арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление истца об уменьшении размера исковых требовании до 455 644 рублей.

В судебном заседании 01.08.2013 на основании статьи 124 АПК РФ истцом сообщено о смене наименования с ООО "Валькирия" на ООО "ВладСтройТех".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что положениями Федерального стандарта оценки (ФСО N 3), утверждённого приказом N254 от 20.07.2007, не предусмотрено, что рыночная стоимость объекта оценки подлежит определению с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Пояснил, что результаты проведения оценки истцом не обжаловались, в рамках дела N А51-13203/2010 рыночная стоимость была признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, договор купли-продажи подписан истцом без возражений. Ссылается на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.03.2011 N 13661/10. В силу изложенных обстоятельств, решение суда просил отменить, в удовлетворении требования - отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От ООО "Аудиторская фирма "ЭКСПЕРТ" поступили пояснения по делу, согласно которым цена объекта оценки в отчёте указана с учётом НДС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы ответчика.

От ООО "Аудиторская фирма "ЭКСПЕРТ", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27.05.2011 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (продавец) и ООО "Валькирия" заключен договор купли-продажи N 11-КП нежилых помещении, общей площадью 120,40 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Глинки, 12 по цене 2 987 000 рублей (пункт 3.3.).

Нежилые помещения переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 27.05.2011.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата сделки произведена платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами. В последующем, как пояснил представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства поступили в казну муниципального образования.

Согласно пункту 1 Устава ООО "ВладСтройТех" и свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ N 003617694 общество с ограниченной ответственностью "Валькирия" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ВладСтройТех".

Администрация города Владивостока (Управление муниципальной собственности г. Владивостока) с целью установления наиболее вероятной рыночной стоимости объекта недвижимости муниципальной собственности г. Владивостока обратилась в ООО "Аудиторская фирма "Эксперт". Приложением к договору N 40 установлен перечень объектов недвижимости муниципальной собственности, в том числе нежилые помещения площадью 120,40 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Глинки, 12.

Согласно отчету ООО "Аудиторская фирма "Эксперт" N 108 от 26.11.2009 об оценке рыночной стоимости нежилых помещении, общей площадью 120,40 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Глинки, 12, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 17.10.2009, с учетом применения затратного, сравнительного и доходного метода и округления составила 2 987 306 рублей с учетом НДС.

Полагая, что с учётом положений пункта 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, НДС не подлежал уплате при продаже названного имущества, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ) не признаются объектом налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно отчёту от 26.11.2009, подготовленному ООО "Аудиторская фирма "ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость объекта оценки определена с учётом НДС и составляет 2 987 000 рублей. Данная сумма в качестве цены договора указана в пункте 3.3 договора купли-продажи от 27.05.2011.

Поскольку цена объекта оценки определена с учётом НДС, а операции в отношении предмета договора купли-продажи от 27.05.2011 не являются согласно положениям пункта 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для уплаты в составе цены имущества суммы НДС является правильным.

Арбитражным судом первой инстанции также верно принята во внимание правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12, согласно которой в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

В настоящем случае отчёт оценщика содержит прямое указание на то, 2 987 000 рублей стоимости объекта оценки определены с учётом НДС и именно данная сумма включена в договор в условие о цене его предмета.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку ответчика на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 13661/10, поскольку в рамках названного дела стоимость объекта оценки изначально была определена экспертом без учёта НДС, на что указано в заключении.

При таких обстоятельствах сумма НДС в размере 455 644 рублей, уплаченная истцом в составе выкупной цены спорного имущества, является неосновательным обогащением муниципального образования, от имени которого в спорных отношениях по продаже имущества выступал ответчик.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 по делу N А51-7459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка