Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-2214/14

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А50-21809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Нытва": не явились,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геоприбор": Бакиров Р.Ф., доверенность от 31.12.2013, паспорт,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрации Нытвенского муниципального района: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геоприбор"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2014 года

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А50-21809/2013,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Нытва" (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоприбор" (ОГРН 1095906007416, ИНН 5906096036)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация Нытвенского муниципального района

о признании сделки недействительной,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Нытва" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Геоприбор" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта недвижимости N 598 от 27.12.2012, заключенного ОАО "Нытва" и ООО "Геоприбор", о применении последствия недействительности сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Иск принят к производству арбитражного суда.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области по месту нахождения ответчика - ООО "Геоприбор" ( г. Челябинск, ул. Каслинская, 77-603).

Определением от 22.01.2014 в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Челябинской области отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области по месту нахождения ответчика - ООО "Геоприбор".

Третье лицо - Администрация Нытвенского муниципального района Пермского края, выразило возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, предметом спора является договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва.

Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, Пленум в данном постановлении отнес к исключительной подсудности и иные иски. Так, в постановлении указано, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В связи с нахождением спорного недвижимого имущества на территории города Нытва Пермского края исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 22.01.2013 отмене не подлежит.

Согласно п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А50-21809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Е.О. Никольская