Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-151/14

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А71-10905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П., при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Ликероводочный завод "Глазовский": не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года по делу N А71-10905/2013, принятое судьей Валиевой З.Ш., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Ликероводочный завод "Глазовский" (ОГРН 1021801091707, ИНН 1829013003)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (ОГРН 1041805000742, ИНН 1835060636),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - административный орган, Управление) N 94-13/136 от 24.09.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Управление отмечает следующее: материалами дела подтверждено, что заявитель переоформил паспорт сделки с нарушением установленного п. 8.4 Инструкции ЦБ РФ N 138-И срока на 36 календарных дней. В паспорте сделки, оформленном 23.04.2012, в графе 5 раздела 3 был указан символ "б/с", что свидетельствует о наличии у заявителя информации о предстоящих объемах поставляемой продукции и стоимости контракта. Паспорт сделки не закрыт заявителем и наличие паспорта сделки обязывает общество соблюдать все требования, установленные Инструкцией N 138-И.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того до начала рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки, проведенной Управлением Росфиннадзора по УР по представленным заявителем документам и информации Центрального банка Российской Федерации, сотрудниками Управления установлен факт несвоевременного переоформления ОАО "Глазовский ЛВЗ" паспорта внешнеторговой сделки N 005/756/12 от 15.03.2012, заключенной с нерезидентом "Edgar Forrer Altmetall GmbH" (Швейцария), в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013 о продлении срока действия контракта до 31.12.2013.

Фактически переоформление паспорта сделки N 12040003/1481/1611/1/0, оформленного в филиале ОАО "Сбербанк России" - Глазовское отделение N 4450, при сроке не позднее 31.01.2013 произведено ОАО "Глазовский ЛВЗ" 07.03.2013.

Выявленный факт был расценен Управлением как нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пунктов 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), что послужило основанием для составления в отношении ОАО "Глазовский ЛВЗ" протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ N 94-13/136 от 13.09.2013.

24 сентября 2013 г., установив в действиях ОАО "Глазовский ЛВЗ" состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, Росфиннадзор по УР вынес в отношении общества постановление N 94-13/136 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона N 137-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Во исполнение названного положения Центральным банком Российской Федерации принята Инструкция N 138-И, главой 8 которой урегулирован порядок переоформления паспорта сделки.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган исходил из нарушения обществом установленного Инструкцией N 138-И срока переоформления паспорта сделки.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал вывод административного органа о совершении обществом вменяемого правонарушения недоказанным.

В силу п. 5.2 Инструкции N 138-И требования главы 5 не распространяются на контракты (кредитные договоры), если сумма обязательств по контракту (кредитному договору) не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора), или в случае если курс иностранных валют по отношению к рублю не устанавливается Банком России, по курсу иностранных валют, установленному иным способом, рекомендованным Банком России (далее - курс иностранных валют по отношению к рублю), либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

Согласно пунктам 6.5, 6.5.3 Инструкции N 138-И резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции, не позднее следующих сроков: при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, а также при списании иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) в пользу нерезидента со счета резидента, открытого в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, в котором не определена сумма обязательств, - не позднее срока установленного настоящей Инструкцией для представления резидентов справки о валютных операциях при проведении той валютной операции, в результате которой сумма расчетов по контракту (кредитному договору) превысит в эквиваленте 50 тыс. долларов США по курсу иностранных валют по от ношению к рублю на дату заключения контракта (кредитного договора), либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредит ному договору), предусматривающих такие изменения.

В силу п. 20.4 Инструкции N 138-И со дня вступления в силу настоящей Инструкции резидент вправе закрыть ПС, ранее оформленный по кредитному договору, общая сумма обязательств которого на дату вступления в силу настоящей Инструкции не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по курсу иностранных валют по отношению к рублю на дату заключения кредитного договора, или в случае изменения суммы обязательств кредитного договора на дату заключения последних изменений (дополнений), предусматривающих такие изменения, в порядке, установленном главой 8 настоящей Инструкции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2012 заявителем был заключен внешнеторговый контракт N 005/756/12 с покупателем-нерезидентом "Edgar Forrer Altmetall GmbH" (Швейцария). Контракт заключен без указания суммы договора. 23.04.2012 ОАО "Глазовский ЛВЗ" в филиале ОАО "Сбербанк России" - Глазовское отделение N 4450 оформлен паспорт сделки N12040003/1481/1611/1/0.

09.01.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия контракта до 31.12.2012. Переоформление паспорта сделки было произведено ОАО "Глазовский ЛВЗ" 07.03.2013.

Установив, что общество нарушило срок переоформления паспорта указанной сделки, административный орган постановлением N 94-13/136 от 24.09.2013 привлек общество к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, при этом не представив в материалы дела доказательств, свидетельствующих о превышении общей суммы контракта 50 000 долларов США.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие паспорта сделки, оформленного обществом по контракту от 15.03.2012, не может подтверждать безусловную обязанность заявителя по исполнению требований Инструкции N 138-И. Оформление паспорта сделки само по себе не свидетельствует о том, что общая сумма обязательств по данному договору (контракту) превысила 50 000 долларов США.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением обязанности Общества по соблюдению требований Инструкции N 138-И в части соблюдения срока переоформления паспорта сделки.

Недоказанность административным органом состава вмененного обществу правонарушения влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании Инструкции N 138-И, а также ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года по делу N А71-10905/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева