Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-1569/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-137521/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технодор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-137521/2012 по иску Казаковой Надежды Александровны к ООО "Технодор" (117292 Москва, Нахимовский пр-т., д. 52/27, пом. Б, ОГРН 1117746235001), МИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: Данильченко Ю.А., Колядина Н.С, Зимина А.А. о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Технодор" - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Дубровский В.В. по доверенности от 25.03.2013 N07-16/029065;

от третьих лиц: от Данильченко Ю.А. - не явился, извещен;

от Колядина Н.С. - не явился, извещен;

от Зимина А.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Казакова Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, о признании недействительным решения участника ООО "Технодор" Данильченко Ю.А. от 06.07.2012 N 2/2012 и признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи N2127747092933 от 16.07.2012.

Решением от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 27.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В качестве представителя ответчика ООО "Технодор" в судебном заседании присутствовала Исламова Б.О., доверенность которой подписана 20.07.2012 Казаковой Н.А., не имеющей на момент рассмотрения дела полномочий действовать от имени ООО "Технодор".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 27.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца, ответчика - ООО "Технодор" и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Казакова Н.А. являлась участником ООО "Технодор", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2011 и ей принадлежало 75 % уставного капитала указанного общества.

Приобретение истцом статуса участника ООО "Технодор" и основания приобретения истцом доли в уставном капитале указанного общества сторонами не оспаривается.

06.07.2012 Данильченко Ю.А., как единственный участник ООО "Технодор" принял решение N 2/2012 о продаже доли, принадлежавшей обществу в размере 75 % уставного капитала, Колядину Никите Станиславовичу, в связи с выходом из состава участников общества истца. Изменения состава участников общества были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской от 20.09.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указала, что решение единственного участника общества Данильченко Ю.А. от 06.07.2012 является недействительными, поскольку являясь участником ООО "Технодор" Казакова Н.А. не принимала решение об отчуждении принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества.

В материалах дела имеется заявление истца о выходе его из состава участников ООО "Технодор" от 05.07.2012.

Обстоятельства, связанные с подписанием истцом заявления о выходе от 05.07.2012 было проверено судом путем проведения почерковедческой экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" следует, что подпись на заявлении о выходе из состава участников общества выполнена не Казаковой Надеждой Александровной, а иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку истец, являясь участником ООО "Технодор", не принимал решения о выходе из состава участников общества, принятое Данильченко Юрием Алексеевичем решение от 06.07.2012 N 2/2012 является недействительным.

С учетом изложенного, решение МИФНС N 46 по г. Москве от 16.07.2012, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2127747092933, является недействительным, поскольку запись вынесена на основании недействительного решения единственного участника ООО "Технодор".

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документов не установлено иное.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Технодор" является: Нахимовский пр-т., д. 52/27, пом. Б., г. Москва, 117292.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Ходатайства об изменении адреса места нахождения ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о назначении дела к судебному разбирательству на 24.01.2013 на 17 час. 00 мин. по юридическому адресу ООО "Технодор". Указанное почтовое отправление возвратилось в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате проведения судебного заседания, не был лишен права на судебную защиту.

Кроме того, согласно протоколу от 24.01.2013 (т. 1, л.д. 106) в заседании суда участвовали представитель ООО "Технодор" Гущин Ф.А. по доверенности, подписанной Колядиным Н.С., и представитель ООО "Технодор" Исламова Б.О. по доверенности, подписанной Казаковой Н.А.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-137521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков