Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 08АП-9579/13

город Омск

18 февраля 2014 г.

Дело N А81-685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9579/2013) закрытого акционерного общества "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540) о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" (ИНН 7728740275, ОГРН 1107746513456) судебных издержек в сумме 93 650 руб., связанных с рассмотрением дела N А81-685/2013 (судья Крылов А.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов - взыскании в свою пользу с закрытого акционерного общества "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" (далее - ЗАО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин") 93 650 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2013 года по делу N А81-685/2013 требования ООО "Заполярстройресурс" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ЗАО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" в пользу ООО "Заполярстройресурс" взыскано 82 850 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" указывает, что представитель ООО "Заполярстройресурс" приезжал в спорные даты для участия не только в заседании по делу N А81-685/2013, но и по другим делам. Ссылается на то, что необоснованность требований заявителя не установлена, поскольку заявление оставлено без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание наличие встречного иска, который также был подан без соблюдения претензионного порядка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ЗАО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО "Заполярстройресурс" о взыскании задолженности по договору аренды N 01-08/КРС от 01.08.2011 в размере 12 115 200 руб., неустойки в размере 212 419,20 руб.

До судебного заседания, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования, просил взыскать основной долг в размере 9 936 000 руб., пени по состоянию на 19.03.2013 в размере 182 815,76 руб. Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2013 года исковые требования ЗАО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" оставлены без рассмотрения.

Поскольку в судебном акте, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, ООО "Заполярстройресурс" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин".

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Заполярстройресурс" представило договор на оказание юридических услуг от 25.02.2013, билеты авиа транспорта, подтверждающие прибытие исполнителя в место рассмотрения дела, копия счета N 1579 об оплате услуг за проживание в гостинице, квитанции на оплату пользования легковым такси, расходные кассовые ордера от 17.05.2013 на сумму 50 000 и 43 650 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.02.2013 между ООО "Заполярстройресурс" (заказчик) и гражданином Гильвановым А.Т. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг заказчику в рамках дела А81-685/2013.

Общая стоимость услуг определена сторонами договора в размере 50 000 руб.

Факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 17.05.2013 на сумму 50 000

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2013 года исковые требования ЗАО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" оставлены без рассмотрения.

Согласно материалам дела, подтвержден факт выполнения представителем ООО "Заполярстройресурс" порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ООО "Заполярстройресурс" в суде.

Участие исполнителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение ООО "Заполярстройресурс" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ООО "Заполярстройресурс" в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно, исходя из оставления требований без рассмотрения, удовлетворил требования о взыскании расходов в размере 50 000 руб. в пользу ООО "Заполярстройресурс".

Кроме того, расходы ООО "Заполярстройресурс", связанные с проездом его представителя к месту судебного заседания и расходы на проживание в гостинице составили 40 150 рублей, в подтверждение чего представлены билеты авиа транспорта, подтверждающие прибытие исполнителя в место рассмотрения дела, копия счета N 1579 об оплате услуг за проживание в гостинице, квитанции на оплату пользования легковым такси.

Также, заявителем предъявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой суточных за период с 10.05.2013 по 15.05.2013 в сумме 3 500 руб..

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как стоимость экономных транспортных услуг.

Однако материалы настоящего арбитражного дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость расходов, связанных с использованием такси, либо доказательств подтверждающих невозможность проезда на общественном транспорте.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Заполярстройресурс" не доказало необходимость проезда его представителя на такси.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность требования о возмещении суточных в размере 3 500 руб. за период с 10.05.2013 по 15.05.2013.

Действительно, договором от 25.02.2013 предусмотрена обязанность заказчика по оплате суточных исполнителю в размере 700 рублей в день, однако в материалы дела не представлено доказательств необходимости прибытия в место рассмотрения спора именно 10.05.2013, в то время как судебное заседание назначено на 13.05.2013. Впоследствии был объявлен перерыв до 14.05.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности (связи с рассмотрением настоящего дела) требования о взыскании суточных за период с 12.05.2013 по 15.05.2013 в размере 2 100 рублей (с учетом прибытия 12.05 - в 15 час.20 мин. и убытия 15.05 - в 13 час. 30 мин.).

Исходя из этого же периода пребывания представителя в месте рассмотрения настоящего спора, суд определил судебные расходы за проживание в гостинице подлежат удовлетворению в сумме 13 500 руб. (из расчета 4 500 рублей в сутки).

Исходя из оставления требования без рассмотрения, соответственно, необоснованного вовлечения ответчика в судебные издержки, суд взыскал в пользу ООО "Заполярстройресурс" расходы в размере 82 850 руб.

Возражений против отказа во взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

По правилу п. 5 ст. 268 АПК РФ, обжалуемое определение проверено апелляционным судом только в части удовлетворения заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 и иных судебных актах Президиума ВАС РФ, по смыслу статьи 110 АПК РФ суд, вынося решение о возмещении соответствующих расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным истец в материалы дела не представил.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае, сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы, что судебные расходы не подлежат взысканию с последнего поскольку судебный акт в пользу ООО "Заполярстройресурс" не принят, необоснованность требований заявителя не установлена, заявление оставлено без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.;

Согласно части 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оставление заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления по тому основанию, что заявление было оставлено без рассмотрения.

Довод подателя жалобы, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание наличие встречного иска, который также был подан без соблюдения претензионного порядка, судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора и не исключающий несения судебных издержек, связанных с возбуждением дела по инициативе истца по первоначальному иску.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках дела N А 81-526/2013 ООО "Заполярстройресурс" заявило о взыскании с истца судебных расходов в том числе:

- по счету гостиницы "Домашняя" вместе с чеком на 22 500 руб. за проживание Гильванова А.Т. в гостинице в период времени с 10.05.2013 по 15.05.2013;

- по электронному билету авиасообщением Новый Уренгой - Салехард- Новый Уренгой с общей стоимостью билетов 17 250 руб. и посадочные талоны.

Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Заполярстройресурс" по указанным выше документам в рамках дела N А 81-526/2013 удовлетворено, а указанные документы предъявлены и в настоящем деле, в качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А81-685/2013, апелляционный суд полагает, что имеет место либо злоупотребление ООО "Заполярстройресурс" правом, в целях извлечения неосновательных выгод, повторного взыскания судебных расходов по одним и тем же документам, либо, ошибочное предъявление ко взысканию одних и тех же расходов в рамках разных дел.

В любом из вариантов ошибки право на двойное взыскание у ответчика отсутствует.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в одни и те же дни представитель Гильманов присутствовал в судебных заседаниях, представляя одного и того же доверителя.

Между тем, такие обстоятельства, возможно влияющие и на выводы о разумном размере всех заявленных в настоящем деле судебных расходов, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Довод истца, что ООО "Заполярстройресурс" приезжал в спорные даты для участия не только в заседании по делу N А81-685/2013, но и по другим делам, а также факт повторного взыскания судебных расходов по одним и тем же документам, не может служить основанием для отмены настоящего судебного акта, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции, и не могло быть известно по объективным причинам, однако, вполне может быть заявлено как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2013 года по делу N А81-685/2013 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2013 года по делу N А81-685/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова