Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-160/14

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А45-19919/2013

Судья И.И. Бородулина

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АкЛет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 декабря 2013 г. по делу N А45-19919/2013 (судья Бычкова О.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Площадка" (ОГРН 1065410044160, ИНН 5410010347, 630029, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 2 - 201)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АкЛет" (ОГРН 1035509000911, ИНН 5505031031, 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, 16)

о взыскании 1 371 260 рублей,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2014 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АкЛет" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 г. по делу N А45-19919/2013.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 24.01.2014 оставлена без движения на основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 14.02.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 24.01.2014 направлена Обществу с ограниченной ответственностью "АкЛет" по двум адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 644043, г. Омск, пр. Фрунзе, 54, каб. 204, и получена последним 03.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 63451158412440.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получено адресатом по адресу: 644105 г. Омск, ул. 22 Партсъезда 98 корпус А по причине "истек срок хранения", что в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащим извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанное в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащим извещении судом апеллянта об оставлении его апелляционной жалобы без движения. Конверт с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращен в апелляционный суд 13.02.2013.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, Общество с ограниченной ответственностью "АкЛет" знало о факте рассмотрения настоящего дела, обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 14.02.2014 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 24.01.2014 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 20.02.2014 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АкЛет" без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от Общества с ограниченной ответственностью "АкЛет" не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АкЛет" подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АкЛет".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Бородулина И.И.