Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 12АП-419/14

г. Саратов

20 февраля 2014 г.

Дело N А57-20234/11

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Чепурного Александра Анатольевича - Дягилевой Юлии Валерьевны, действующей на основании доверенности от 31.08.2012,

от АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) - Адушкиной Екатерины Юрьевны, действующей на основании доверенности N 30 от 15.01.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурного Александра Анатольевича, Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 644916946740, ОГРНИП 306644919200036

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу N А57-20234/2011, (судья Н.М. Плетнева),

по заявлению индивидуального предпринимателя Чепурного Александра Анатольевича, об исключении имущества из конкурсной массы и снятии ареста,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пикасса", 410600, г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, ИНН 6455043601, ОГРН 1066455011721,

о признании индивидуального предпринимателя Чепурного Александра Анатольевича, Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 644916946740, ОГРНИП 306644919200036, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.08.2012 должник, Чепурной А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чепурного Александра Анатольевича, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание и снятии арестов.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение Чепурным А.А. заявленных требований: заявитель просит исключить из конкурсной массы жилой дом, 2+мансарда - этажный, общей площадью 383,1 кв.м., инв.N 63:401:001:015838200, лит.А, адрес объекта: Саратовская область, г.Саратов, 9 Дачная, пос. "Алмаз", д.16, условный номер: 64-64-11/546/2011-095, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 сентября 2011 года сделана запись регистрации N 64-64-11/546/2011-095, принадлежащий Чепурному А.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве _, земельный участок, занимаемый незавершенным строительством жилым домом, кадастровый номер объекта: 64:48:04 07 32:0005, площадью 981 кв.м., принадлежащий Чепурному А.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве _; и снять арест, ограничения, обременения с объектов недвижимого имущества: жилой дом, 2+мансарда - этажный, общей площадью 383,1 кв.м., инв.N 63:401:001:015838200, лит.А, адрес объекта: Саратовская область, г.Саратов, 9 Дачная, пос. "Алмаз", д.16, условный номер: 64-64-11/546/2011-095, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 сентября 2011 года сделана запись регистрации N 64-64-11/546/2011-095, принадлежащий Чепурному А.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве _, земельный участок, занимаемый незавершенным строительством жилым домом, кадастровый номер объекта: 64:48:04 07 32:0005, площадью 981 кв.м., принадлежащий Чепурному А.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве _.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от

23 декабря 2013 года, Чепурной А.А. обратился с апелляционной жалобой, в

которой просит определение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Заявитель жалобы считает принятое определение незаконным и необоснованным, поскольку, Заявитель ссылается на то, что включенная в конкурсную массу недвижимость является единственным пригодным для проживания помещением, в нем, помимо должника проживает его несовершеннолетний ребенок, что, по мнению заявителя, влечет невозможность обращения взыскания на данное помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Чепурного Александра Анатольевича поддерживает доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного кредитора, АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО), оспариваемое определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 30.09.2011 Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк", Чапурина Л.В. и Чепурной А.А. заключили кредитный договор N 11/кфл-180/08/0, предметом которого являлось предоставление денежных средств на сумму 4 000 000 рублей.

Как следует из п. 1.2 кредитного договора N 11кфл-180/08/0 от 30.09.2011 кредит предоставляется на потребительские цели.

30.09.2011, в обеспечение обязательств по кредитному договору 11/кфл-180/08/0 от 30.09.2011, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (залогодержатель) заключил с Чапуриной Л.В. и Чепурным А.А. (залогодателем) договор залога недвижимости (ипотеки), зарегистрированный в установленном законом порядке (т.3 л.д.58-67).

По условиям указанного договора Чапурина Л.В. и Чепурной А.А. обязались отвечать перед Банком недвижимостью, залоговой стоимостью 8 910 000 рублей (п. 1.3.2 договора об ипотеке).

Предметом залога явились объекты недвижимости, принадлежащие залогодателям на праве собственности: жилой дом, 2+мансарда - этажный, общей

площадью 383,1 кв.м., инв.N 63:401:001:015838200, лит.А, адрес объекта: Саратовская область, г.Саратов, 9 Дачная, пос. "Алмаз", д.16, условный номер: 64-64-11/546/2011-095, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 сентября 2011 года сделана запись регистрации N 64-64-11/546/2011-095, принадлежащий Чепурному А.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве _, земельный участок, занимаемый незавершенным строительством жилым домом, кадастровый номер объекта: 64:48:04 07 32:0005, площадью 981 кв.м., принадлежащий Чапуриной Л.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве _.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2012 по делу N А57-20234/2011 должник - ИП Чепурной А.А., признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2012 требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" включены в реестр требований кредиторов ИП Чепурного А.А. в сумме 4 170 418,35 руб.: 3 826 650,70 руб. - просроченного основного долга по кредиту, 135 693,51 руб. - просроченного основного долга, 157 883,94 руб. - процентов, неуплаченных в срок, 34 643,45 руб. - срочных процентов, 900 руб. - штрафных санкций, 14 646,75 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника (жилой дом, площадью 383,1 кв.м. и земельный участок, площадью 981 кв.м.).

В результате проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим в состав конкурсной массы включено имущество, в том числе, незавершенный строительством жилой дом, назначение: жилой дом, 2+мансарда - этажный, общей площадью 383,1 кв.м., инв.N 63:401:001:015838200, лит. А, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, 9 Дачная, пос. "Алмаз", д. 16, условный номер: 64-64-11/546/2011-095, принадлежащий Чепурному А.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве _, земельный участок, занимаемый незавершенным строительством жилым домом, кадастровый номер объекта: 64:48:04 07 32:0005, площадью 981 кв.м., принадлежащий Чепурному А.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве _ (т.5 л.д.39).

Чепурной А.А. зарегистрирован вместе с Чапуриной Л.В. и несовершеннолетним Чепурным М.А. по адресу: Саратовская область, г.Саратов, 9 Дачная, пос. "Алмаз", д.16.

Ссылаясь на то, что незавершенный строительством жилой дом, являющийся предметом ипотеки, является единственным пригодным для проживания помещением, в котором проживают Чепурной А.А. и его несовершеннолетний сын, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная недвижимость является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, но находится в ипотеке у банка.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в

нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Вместе с тем, как указано в Определении ВАС РФ от 26.08.2013 N ВАС-6283/13 по делу N А65-15362/2009, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Таким образом, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку. Аналогичный правовой подход в толковании и применении положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке применяется в практике судов общей юрисдикции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 80-В12-2).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочное толкование судом первой инстанции норм материального права несостоятельна и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В п. 2 ст. 205 Закона о банкротства указано, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, а также то, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить неликвидность такого имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет наложения на него взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Учитывая, что задолженность должника перед банком по кредитному договору, обеспеченному залогом жилого помещения, составляет 4 170 418,35 руб., а определенная сторонами договора ипотеки залоговая стоимость квартиры - 8910000 руб., апелляционный суд находит недоказанным, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Также не доказана неликвидность спорного жилого помещения, невозможность удовлетворения требований кредитора за счет обращения на него взыскания, в связи с чем, оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.

Довод Чепурного А.А. о том, что он со своей семьей фактически проживает в спорном жилом помещении, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку разрешение данного обособленного спора не направлено на выселение указанных лиц из данного помещения.

Податель апелляционной жалобы ошибочно толкует нормы материального права, указывая, что поскольку заемные денежные средства потрачены на предпринимательские цели, суд должен был удовлетворить заявление Чепурного А.А.

В соответствии с пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства.

Таким образом, кредиторы по непредпринимательским обязательствам имеют право выбора. Если они хотят наряду со всеми иными кредиторами участвовать в разделе имеющегося у должника имущества, они вправе заявить свои требования в ходе дела о банкротстве, или они не будут заявлять требования в ходе дела о банкротстве и попытаются получить задолженность по завершении дела о банкротстве, так как их требования не будут считаться погашенными.

Таким образом, если должник обеспечил залогом свои предпринимательские долги, то предмет залога реализуется в ходе дела о банкротстве. Последствием продажи является прекращение права залога. То же самое происходит, если залоговый кредитор по непредпринимательскому обязательству должника также заявляет свое требование в ходе дела о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, спорное жилое помещение обеспечивает исполнение должником кредитных обязательств, не связанных с его предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, залоговый кредитор заявил в деле о банкротстве предпринимателя Чепурного А.А. соответствующие требования к должнику.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории обособленных споров по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу N А57-20234/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова