Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 10АП-131/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-52348/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Макаровой Е.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 09.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1358),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Павшино-Сити" (ИНН:5024121677, ОГРН:1115024004479): Леонова В.Н., представителя (доверенность N 1/13 от 18.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Павшино-Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-52348/13, принятое судьей Закутской С.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Павшино-Сити" о взыскании долга в размере 72 841 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Павшино-Сити" (далее - ООО "Павшино-Сити") о взыскании задолженности в размере 72 841 руб. 14 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 82925405 от 28 декабря 2012 года по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 руб. 16 коп. (за период с 15 сентября 2013 года по 03 октября 2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 79-80). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неоплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Павшино-Сити" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 108-110).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Павшино-Сити" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 82925405 (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 24 апреля 2013 года) (л.д. 8-15, 38-46). По договору МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 2.1.3, 3.1.1 договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адреса поставки): согласно Приложению N 7 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 5 к договору, а также непосредственно в кассу МЭС в случаях, когда такое допускается действующим законодательством.

В Приложении N 5 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (л.д. 28).

Во исполнение договора в августе 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объект ООО "Павшино-Сити" электрическую энергию на общую сумму 72 841 руб. 14 коп., что подтверждается счетом-фактурой N Э-05-4992 от 31.08.2013 (л.д. 54).

ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ООО "Павшино-Сити" счет на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (л.д. 84-85).

Ответчик обязательства по оплате потребленной в спорный период электроэнергии не исполнил, в связи с чем у него перед ОАО "Мосэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 72 841 руб. 14 коп.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ООО "Павшино-Сити" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными. Спора по объемам, стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии у сторон не имеется.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 72 841 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика об отсутствии долга за спорный период в связи с перечислением платежным поручением N 375 от 26.09.2013 на расчетный счет МЭС денежных средств в сумме 67 729 руб. 22 коп. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, из представленного ответчиком платежного поручения следует, что оплата произведена в счет исполнения обязательств по договору N 82925405 от 28.12.2012, однако, период, за который произведена оплата, не указан.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае, если в платежном документе не указан период, за который производится платеж, номер и дата счета-фактуры, то платеж считается произведенным в счет погашения задолженности абонента за более ранний период задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, истец правомерно зачел поступившую 26.09.2013 оплату в размере 67 729 руб. 22 коп. в счет погашения задолженности за май 2012 года, о чем уведомил ответчика в письме исх. N ИП/43-2343/13 от 02.12.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на переплату в сумме 5 111 руб. 92 коп. за июль 2013 года также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку с заявлением об изменении назначения платежа в платежном поручении N 332 от 13.09.2012 ответчик обратился к истцу 18 декабря 2013 года, то есть уже после вынесения решения судом первой инстанции (л.д. 117).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 руб. 16 коп. (за период с 15 сентября 2013 года по 03 октября 2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 руб. 16 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-52348/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева