Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-13582/13

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А76-18099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-18099/2013 (судья Бастен Д.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Курганская хлебная база" - Тюрин А.Н. (доверенность от 28.10.2013 N 01-28-10/13).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курганская хлебная база" (далее - ООО "Курганская хлебная база", истец) (г. Курган, ОГРН 1104501007380) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - ООО "КЗУ", ответчик) (п. Ишалино, ОГРН 1107438000450) с исковым заявлением о взыскании 4 177 296 руб. основного долга по договору поставки от 13.06.2013 N 28 и 182 130 руб. 35 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.3-5, с учетом уточнения исковых требований и отказа от части иска, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.131, 133).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2013 года исковые требования ООО "Курганская хлебная база" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "КЗУ" взыскан основной долг в размере 4 177 296 руб. Требование о взыскании 182 130 руб. 35 коп. договорной неустойки оставлено арбитражным судом без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.139-143).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "КЗУ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в товарных накладных на поставку товара в качестве грузополучателя указан ЗАО "Уралбройлер", вместе с тем, товар получен ООО "КЗУ", что подтверждается отметками о получении товара.

При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что обязательство по поставке товара исполнено ненадлежащему лицу.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЗУ" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Курганская хлебная база" (поставщик) и ООО "КЗУ" (покупатель) подписан договор поставки от 13.06.2013 N 28 (т.1 л.д.28-33), по условиям которого поставщик принял обязательство передавать в обусловленный срок в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок поставки согласованы сторонами в приложении N 1 и N 2 к договору (т.1 л.д.32-33).

В названных приложениях к договору поставки стороны также предусмотрели отсрочку платежа на 7 банковских дней с даты поставки.

В силу пункта 8.3 договора поставки покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товара покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024% от неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

При возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров. Стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения спора. Срок ответа на претензию - 10 банковских дней со дня ее получения. При невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункты 10.1, 10.2 договора поставки).

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 13.06.2013 N 28, истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 561 296 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные от 14.06.2013 N 55, от 16.06.2013 N 56, от 17.06.2013 N 57, от 19.06.2013 N 58, от 20.06.2013 N 60, от 21.06.2013 N 61, от 22.06.2013 N 62, от 24.06.2013 N 63, от 25.06.2013 N 64, от 27.06.2013 N 67, от 28.06.2013 N 68, от 29.06.2013 N 69 (т.1 л.д.83-94).

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности за поставленный товар в размере 4 177 296 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "КЗУ" обязательства по оплате товара, ООО "Курганская хлебная база" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, представило расчет предусмотренной пунктом 8.3 договора поставки от 13.06.2013 N 28 неустойки в сумме 182 130 руб. 35 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.131).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке товара, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по его оплате, исковые требования ООО "Курганская хлебная база" в части взыскания основного долга удовлетворил. Вместе, с тем установив несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 182 130 руб. 35 коп. договорной неустойки, суд первой инстанции оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения (т.1 л.д.139-143).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В договоре поставки от 13.06.2013 N 28, приложениях N 1 и N 2 к указанному договору стороны согласовали порядок расчетов за поставленный товар - отсрочка платежа 7 банковских дней с даты поставки, датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки от 13.06.2013 N 28 истец отпустил ответчику товар (пшеница, ячмень) на основании товарных накладных от 14.06.2013 N 55, от 16.06.2013 N 56, от 17.06.2013 N 57, от 19.06.2013 N 58, от 20.06.2013 N 60, от 21.06.2013 N 61, от 22.06.2013 N 62, от 24.06.2013 N 63, от 25.06.2013 N 64, от 27.06.2013 N 67, от 28.06.2013 N 68, от 29.06.2013 N 69 (т.1 л.д.83-94).

Товарные накладные подписаны директором ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" без возражений и скреплены печатью ответчика.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика по договору поставки от 13.06.2013 N 28 составила 4 177 296 руб. Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара. Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Курганская хлебная база" и взыскал с ООО "КЗУ" сумму основного долга в размере 4 177 296 руб.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров.

Установив, что направленная в адрес ответчика претензия от 11.07.2013 N 278 не содержит требование об уплате неустойки, а претензия от 10.08.2013 N 322, содержащая указанное требование, направлена ответчику после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, суд первой инстанции правомерно признал несоблюденным претензионный порядок разрешения спора в части требования о взыскании неустойки в размере 182 130 руб. 35 коп. и на этом основании оставил без рассмотрения исковое заявление в указанной части.

Ответчиком решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных на поставку товара в качестве грузополучателя указан ЗАО "Уралбройлер", вместе с тем, товар получен ООО "КЗУ", таким образом, обязательство по поставке товара исполнено в адрес ненадлежащего лица, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как согласовано сторонами в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 13.06.2013 N 28, грузополучателем согласованного к поставке товара является ЗАО "Уралбройлер".

С учетом того, что поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками о получении товара в товарных накладных, а фактически товар передан грузополучателю ЗАО "Уралбройлер", что подтверждается товарно-транспортными накладными, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что обязательство по поставке товара исполнено ненадлежащему лицу.

Кроме того, ответчик частично исполнил обязанность по оплате поставленного по договору от 13.06.2013 N 28 товара, не предъявляя ООО "Курганская хлебная база" каких-либо претензий относительно ненадлежащего исполнения условий указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-18099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков