Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 10АП-145/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-27814/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (ИНН:5048052077, ОГРН:1035009950150): Литвинюк Е.Э., представителя (доверенность N 09/01/2014 от 09.01.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губернский" (ИНН:5048024697, ОГРН:1105048002080): Салиховой Е.С., представителя (доверенноасть от 12.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губернский" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-27814/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губернский" о взыскании задолженности в сумме 22 406 617 руб. 11 коп., неустойки в сумме 1 368 185 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губернский" (далее - ООО УК "Губернский") о взыскании задолженности в размере 22 406 617 руб. 11 коп. за ненадлежащее исполнение в период с февраля по май 2013 года обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения N 020412113947 от 30 декабря 2011 года, а также услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных по договору N 030411114199 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 ноября 2011 года (л.д. 2-4).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 368 185 руб. 78 коп. (за период с 16 марта 2013 года по 14 июня 2013 года).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 98, 130). В окончательной редакции заявленных требований просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 999 925 руб. 49 коп. по договору теплоснабжения N 020412113947 от 30 декабря 2011 года, задолженность в сумме 621 604 руб. 15 коп. по договору N 030411114199 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 ноября 2011 года, а также неустойку в сумме 1 368 185 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 137-139). При вынесении решения суд посчитал, что истцом доказан факт образования задолженности у ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном истцом размере в спорный период.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Губернский" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 143-147).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года МП "ЖКХ Чеховского района" (исполнитель) и ООО УК "Губернский" (абонент) заключили договор N 030411114199 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 8-16). В соответствии с указанным договором, МП "ЖКХ Чеховского района" приняло на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, принимать сточные воды от абонента, а также загрязняющие вещества, содержащиеся в сточных водах абонента, а ООО УК "Губернский" - принимать и оплачивать принятую питьевую воду, сброшенные сточные воды и содержащиеся в них загрязняющие вещества в порядке и на условиях, установленных в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поставляемой воды и приема сточных вод абонента определяется на основании показаний приборов учета, либо с применением расчетного способа определения количества поставляемой воды и приема сточных вод, установленного законодательством РФ. Объем принятых от абонента в систему коммунальной канализации сточных вод равен объему подаваемой холодной и горячей воды.

Отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонента, оплачиваются абонентом по действующим на момент предоставления тарифам (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.8 договора оплата абонентом за отпущенную питьевую воду, принятые сточные воды и за загрязняющие вещества, содержащиеся в сточных водах, производится в следующем порядке:

- 30 процентов от стоимости услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, потребляемых в текущем месяце, вносится в срок до 20 числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества, содержащиеся в сточных водах, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества, содержащиеся в сточных водах, в расчетном периоде, осуществляется абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов об оказании коммунальных услуг, счетов и счетов-фактур, выставляемых исполнителем и самостоятельно получаемых абонентом, в порядке, установленном договором.

Кроме того, 30 декабря 2011 года между МП "ЖКХ Чеховского района" (исполнитель), ООО УК "Губернский" (абонент) и ОАО "Чеховская энергетическая компания" (транспортировщик) заключен договор теплоснабжения N 020412113947, в соответствии с которым исполнитель обязался подавать через тепловую сеть, принадлежащую транспортировщику, тепловую энергию, а абонент - принимать отпущенную тепловую энергию в объемах, предусмотренных договором, рационально использовать, своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 2.1 договора - л.д. 22-39).

В разделах 4, 5 договора стороны согласовали порядок учета количества отпущенной тепловой энергии, а также порядок и условия расчетов и платежей по договору.

Согласно пункту 5.5 договора расчет по договору между абонентом и исполнителем производится в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости тепловой энергии, потребляемой в текущем месяце, вносится в срок до 20 числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим, за который осуществляется оплата.

Исполнителем заявлено требование о взыскании с абонента задолженности за отпущенную тепловую энергию и услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по договорам за период с февраля по май 2013 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом подтвержден факт наличия у ответчика задолженности за услуги по отпуску тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в указанный период в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период МП "ЖКХ Чеховского района" отпустило ООО УК "Губернский" тепловую энергию на сумму 20 393 374 руб. 12 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон (л.д. 48-51, 91-98).

ООО УК "Губернский", согласившись с объемами тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, определенными ответчиком, произвело частичную оплату тепловой энергии, отпущенной в спорный период. Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, опущенной в период с февраля по май 2013 года по договору N 020412113947 от 30.12.2011, составила 8 999 925 руб. 49 коп.

По утверждению истца, в спорный период (с февраля по май 2013 года) МП "ЖКХ Чеховского района" также оказало ООО УК "Губернский" услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 2 013 242 руб. 02 коп. что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон (л.д. 44-47, 87-90). В связи с частичной оплатой оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составила 621 604 руб. 15 коп.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 9 621 529 руб. 64 коп. в связи с неполной оплатой по договорам N 030411114199 от 01.11.2011 и N 020412113947 от 30.12.2011 за период с февраля по май 2013 года. Факт поставки отпущенной в спорный период тепловой энергии и оказания услуг водоснабжения и водоотведения на жилой дом, находящийся в управлении абонента, и их количество подтверждены материалами дела и не оспаривается последним. Доказательств их оплаты в полном объеме суду первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в размере 9 621 529 руб. 64 коп.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик, отрицая наличие долга, указал, что представленными в материалы дела платежными поручениями в полном объеме оплатил имеющуюся задолженность за коммунальные услуги, оказанные в спорный период. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения в настоящем деле по аналогии положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при проверке обстоятельств оплаты коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, возникших из договора энергоснабжения, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Как установлено судом, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что оплата произведена в счет исполнения обязательств по договорам N 030411114199 от 01.11.2011 и N 020412113947 от 30.12.2011, однако, период, за который произведена оплата, не указан.

По утверждению истца, поскольку в нарушение условий договора ответчик не указал период, за который осуществлялся платеж, истцом указанный платеж был отнесен в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. При этом наличие у ответчика указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 29.06.2013 (л.д. 95).

Арбитражный апелляционный суд считает, что примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.3 и 8.4 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате абонент оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за просрочку платежа по договору N 030411114199 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2011 и договору теплоснабжения N 020412113947 от 30.12.2011 в размере 97 078 руб. 21 коп. и 1 271 107 руб. 57 коп., соответственно (л.д. 96-97).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 1 368 185 руб. 78 коп. (за период с 16 марта 2013 года по 14 июня 2013 года).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-27814/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева