Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 16АП-2483/13

г. Ессентуки

17 февраля 2014 г.

Дело N А63-6615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу А63-6615/2013 (судья Алиева А.К.)

по заявлению администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН 1022600668452

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ставстроймонтаж", г.Ставрополь, ООО "Регионсервис", г.Ставрополь, ГУП "Труновское МДРСУ", Труновский район, с.Донское, ОАО "СМДС ПМК", г.Ставрополь, ООО "Ставнефтебитум", г.Ставрополь, РТС-тендер, г. Москва, ОАО "Эстетик", г. Ставрополь, ООО "Евразия", г. Ставрополь, ООО "СтройИнвест", г. Ставрополь, ООО "АРКАИМ", г. Ставрополь

о признании недействительными решения от 10.06.2013 и предписания N 108 по делу N РЗ-434-2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 10.01.2014 Абдуллаев И.А.,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 10.01.2014 N 06/26 Дацко Н.Г.,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Изобильного Изобильненского района (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решения от 10.06.2013 и предписания N 108 по делу N РЗ-434-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ставстроймонтаж", ООО "Регионсервис", ГУП "Труновское МДРСУ", ОАО "СМДС ПМК", ООО "Ставнефтебитум", РТС-тендер, ОАО "Эстетик", ООО "Евразия", ООО "СтройИнвест", ООО "АРКАИМ".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отклонение заявок является необоснованным. Показатели товара изменяются в зависимости от партии. ГОСТ не предусматривает минимальных и максимальных значений показателей.

Не согласившись с решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что участники размещения заказа в описании асфальтобетонной смеси не указали конкретные показатели плотности. Основания для отклонения заявок N 6 и N 7 указаны антимонопольным органом неправильно. Срок для уведомления об отзыве жалоб нарушен управлением.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией по заказам объявлен открытый аукцион в электронной форме N 0121300008013000020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания автомобильной дороги по ул. Донской в г. Изобильном.

Извещение о проведении аукциона и аукционная документация размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 17 767 790 рублей.

На участие в аукционе поданы 9 заявок.

31.05.2013 протоколом аукционной комиссии заявки N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 отклонены на основании отсутствия в ней конкретных показателей товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ.

03.06.2013 аукционная комиссия признала "Ставропольская МДС ПМК" победителем аукциона.

ООО "Ставстроймонтаж", ООО "Регионсервис", ГУП "Труновское МДРСУ" обратились в управление жалобой на действия заказчика, в которых заявители указали, что аукционная документация не содержала требования к техническим характеристикам товаров, работ, услуг, в разъяснениях не содержалось показателей.

05.06.2013 и 06.06.2013 жалобы заявителями отозваны.

10.06.2013 управление уведомило администрацию об отзыве вышеуказанных жалоб.

10.06.2013 управление решением по делу N РЗ-434-2013 признало администрацию нарушившей пункты 1 и 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В этот же день заказчику выдано предписание N 108 об устранении нарушений путем аннулирования торгов, отмены извещения и протоколов аукционной комиссии и проведения при необходимости повторного аукциона.

Считая, что решение и предписание вынесены управлением с нарушением положений Федерального Закона от 21.06.2011 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" администрация обратилась в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил наличие со стороны аукционной комиссии нарушений закона на основании следующего.

В силу статьи 10 Федерального Закона от 21.06.2011 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона. В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В частях 1 и 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ закреплено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявки N 6 и N7 неправомерно отклонены аукционной комиссией ввиду указания участниками аукциона конкретных показателей относительно размера зерен в асфальтобетонной смеси (пункт 9 заявок) и предложения относительно размера зерен в асфальтобетонной смеси с конкретным размером минеральных зерен (пункт 18 заявок).

Кроме того, в пункте 18 участники указали ориентировочное содержание битума в смеси 5% по массе.

Вместе с тем, ГОСТ 9128-2009 и Р 52129-2003 не предусматривают минимальных и максимальных значений показателей, а данные о фактическом составляющем не только находятся в соответствующих документах на товар, но и могут быть различными при поставке каждой партии товара.

Такие показатели как предел прочности при сжатии, водостойкость смеси, марка по истираемости щебня, влажность в % по массе минерального порошка, по которым аукционная комиссия указала на необходимость предоставления конкретных данных нормативными актами и стандартами не нормируются.

Антимонопольным органом в решении правильно указано, что администрацией нарушены как первый пункт, так и второй пункт части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, поскольку они содержат в себе основания для отклонения заявок участников, а при подаче ими заявок, соответствующих требованиям аукционной документации заказчик считается нарушившим оба пункта.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление неправомерно пришло в решении к выводу о том, что заявки N 6 и N 7 отклонены также и по причине непредоставления сведений по 14 пункту "Краски масляные цветные" признается судом апелляционной инстанции обоснованным, однако это не влечет за собой удовлетворение требований заявителя.

Как усматривается из протокола комиссии от 31.05.2013 заявки N 6 и N 7 отклонены по пунктам 9 и 18 (т. 3, л.д. 43-57). Вместе с тем, антимонопольный орган признал неправильным отклонение заявок не только по данным показателям, но и по показателям пункта 14.

Между тем, независимо от указания управления в решении отклонения заявок по пункту 14 заявки участников не подлежали отклонению ввиду предоставления ими сведений по пунктам 9 и 18, что видно из протокола комиссии.

Ссылка апеллянта на то, что управление не известило его об отзыве жалоб участниками торгов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в материалах дела имеется уведомление от 10.06.2013 N 06/5447 об отзыве жалоб 05.06.2013 и 06.06.2013 (т. 5, л.д. 110). Таким образом, пятидневный срок для уведомления администрации об отзыве антимонопольным органом не нарушен.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа является законным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы администрацией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу А63-6615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников