Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16560/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-22899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой А.А.,

при участии:

от заявителя - Ларькиной Ольги Юрьевны: не явились,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц - Сусловой Марты Романовны, Суслова Олега Юрьевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2013 года

по делу N А60-22899/2013,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по заявлению Ларькиной Ольги Юрьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области

третьи лица: Суслова Марта Романовна, Суслов Олег Юрьевич

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

установил:

Ларькина Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области) об отказе в государственной регистрации юридического лица от 30.04.2013 и о возложении на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения ее, заявителя, прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суслова Марта Романовна и Суслов Олег Юрьевич.

Решением от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Центр содействия международному сотрудничеству" от 30.04.2013, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, зарегистрировав общество "Центр содействия международному сотрудничеству" по документам, полученным 23.04.2013 (вх. N 2990) в срок - 5рабочих дней.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 23.04.2013 заявитель обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица - общества "Центр содействия международному сотрудничеству", представила следующие документы: заявление о создании юридического лица по форме Р11001; решение о создании юридического лица N 1 от 28.03.2013; Устав от 28.03.2013; документ об уплате государственной пошлины от 28.03.2013 N 47.

Регистрирующим органом 30.04.2013 со ссылкой на положения, предусмотренные подп. а п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" принято решение об отказе в государственной регистрации указанного юридического лица в связи с выявленным в ходе проведенной проверки сведения о юридическом адресе организации обстоятельством - по указанному адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 16, кор. 1, находится многоквартирный дом; учредитель общества -Ларькина О.Ю., является собственником 1/3 квартиры N 111; согласие других собственников жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности не получено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", признал установленным то, что в соответствии с разделом 11 листа "Н" заявления соответствующим лицом была подтверждена достоверность содержащихся заявлении сведений - из заявления о государственной регистрации юридического лица - общества "Центр содействия международному сотрудничеству", по форме Р11001 следует то, что в качестве адреса данного юридического лица был указан следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Академика Щварца, 16, корпус 1, кв. 111, этот адрес соответствует месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, заявитель является единственным участником общества.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что второй и третий собственники указанного помещения - Суслова М.Р. и Суслов О.Ю., возражений на заявленные требование не представили, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у них возражений против регистрации общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Щварца, 16, корпус 1, кв. 111.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верной оценку того, что регистрирующим органом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об обращении этого лица к указанным собственникам с целью выявления их отношения к регистрации общества по адресу принадлежащего им в долях жилого помещения - либо согласны с регистрацией, либо не согласны.

Такая оценка соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что именно заявитель должна была получить согласие других собственников жилого помещения на использование его в целях предпринимательской деятельности, на положениях закона, подлежащего применению при разрешении данного спора, не основан.

Указание на недопустимость использования жилого помещения в целях осуществления соответствующей деятельности, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае это нарушает права и законные интересы других собственников помещения - третьих лиц, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, так как обоснование этого указания не подтверждено доказательствами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обоснование апелляционной жалобы указанием на обстоятельства, которые были исследованы в ходе рассмотрения иного дела, правового значения не имеет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-22899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова