Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-23904/13

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А65-18992/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года

по делу N А65-18992/2013 (судья Исхакова М.А.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань, (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666),

к индивидуальному предпринимателю Серкову Анатолию Викентьевичу, г.Казань, (ОГРН

304165528700108, ИНН 165500194756),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань,

о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 14/5585 от 01.03.2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серкову Анатолию Викентьевичу, г.Казань (далее - ответчик), с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - третье лицо) о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 14/5585 от 01.03.2002 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 01.03.2002 г. N 14/5585 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с арендатором по объекту (нежилому помещению), расположенному по адресу: г.Казань, ул.Вишневского, д.51, литер А. (л.д.9).

Собственником вышеуказанного помещения является Никитина Т.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии РТ-50 N 00388, выданным Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани 22.02.1999 года (л.д.37).

Данное нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома N 51 по ул.Вишневского.

Между истцом и третьим лицом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008 N 10/3793 (л.д.11-13), а также соглашение от 01.04.2010 N21/3793, в соответствии с которым третье лицо заключает договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с субабонентами, получающими услуги через сети, находящиеся в его управлении.

Являясь организацией, управляющей частью многоквартирных домов Вахитовского района, третье лицо направило истцу письмо от 09.03.2010 г. о расторжении договоров с субабанентами для заключения аналогичных договоров с управляющей компанией (л.д.14).

Истец, в свою очередь, обратился к ответчику с письмом N 11-08/6592 от 08.12.2010 г. о расторжении заключенного ранее договора от 01.03.2002 N 14/5585 (л.д.10), указав на необходимость заключения договора с ООО "УК Вахитовского района", на обслуживании которого находится данный жилой дом.

В письме от 21.12.2010 г. ответчик выразил свое несогласие с расторжением договора, указав, что договор является действующим поскольку истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п. 5.1. договора. (л.д.42).

Ссылаясь на невозможность исполнения заключенного между сторонами договора от 01.03.2002 г. N 14/5585 в связи с заключением между истцом и третьим лицом договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008 N 10/3793, а также указывая на отсутствие непосредственного присоединения сетей ответчика к сетям муниципального унитарного предприятия, отсутствие технической возможности поставлять воду ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-9933/2010 от 09.07.2010 г., по делу А65-16345/2012 от 14.06.2013 г., и в силу ст.69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что договор N 14/5585 от 01.03.2002 г. действующий, фактически сторонами исполнялся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылка истца на отсутствие технической возможности поставлять ответчику воду не состоятельна. При этом ответчик в заседании суда первой инстанции также подтвердил, что вода как поступала, так и поступает к нему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца положенные в обоснование иска, не могут служить основанием для признания договора от 01.03.2002 N 14/5585 расторгнутым и основанием отказа истца от обязательств, принятых на себя ранее.

Обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по делу N А65-18992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов