Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1515/14

город Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-134397/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-134397/13, принятое судьей А.Н. Григорьевой, по иску ООО "Риэлти Групп" (ИНН: 7728667748, 119049, г. Москва, Ленинский пр-т, _, 1, оф. 800) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Риэлти Групп" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 38.470 руб. 17 коп. страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 17.500 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2012 по вине водителя Копцова А.А., управлявшего автомобилем Вольво FH12, государственный регистрационный знак Н618КН39, причинены механические повреждения автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак К691ХК199, под управлением Пановой Е.В. (собственник автомобиля).

Нарушение водителем Копцовым А.А. правил дорожного движения подтверждено справкой ГИБДД от 13.12.2012 г.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВN 0183484484, куда потерпевший обратился с заявлением от 25.04.2013 о прямом возмещении ущерба по страховому случаю.

По правилам п.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и п.48.1 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Ответчиком согласно п.п.2, 7 ст.12 ФЗ об ОСАГО для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, была организована и проведена экспертиза в ООО "АВЭКС".

Согласно заключению экспертной организации величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 38.627 руб. 57 коп. Заключение составлено на основании акта осмотра ТС от 14.12.2012 г.

Данная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшей Пановой Е.В., что также не отрицается истцом по делу.

При таком положении ответчик исполнил обязательства, определенные условиями договора страхования ОСАГО.

Потерпевшая сторона обратилась в ООО "ВОСМ" с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО, при этом не оспаривала результаты ранее проведенной экспертизы.

Согласно заключению ООО "ВОСМ" стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 67.097 руб. 74 коп., без износа 94.741 руб. 80 коп.

Оценка производилась более чем через 4 месяца после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованных страховщиком.

В экспертном заключении указано, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.

Поскольку доказательства того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено, в иске отказано обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 25.04.2013 после выплаты потерпевшей страхового возмещения.

На момент заключения договора цессии у Пановой Е.В. уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Для установления истины по делу заявитель жалобы мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных познаний в оценочной деятельности (определение размера компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-134397/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп (ИНН: 7728667748, 119049, г. Москва, Ленинский пр-т, _, 1, оф. 800), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

И.С. Лящевский