Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 01АП-7400/13

17 февраля 2014 г.

Дело N А79-7332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сампи Холдинг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2013 по делу N А79-7332/2013, принятое судьей Ростовой З.М., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (ОГРН 1022100906519, ИНН 2124002935), Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сампи Холдинг" (ОГРН 1082130012106, ИНН 2130045207), Чувашская Республика, г. Чебоксары, о взыскании 99 697 руб. 11 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" - не явился, извещен;

от обществу с ограниченной ответственностью "Сампи Холдинг" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сампи Холдинг" о взыскании 99 697 руб. 11 коп., в том числе 91 936 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.03.2011, от 01.03.2012, 77 760 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 25.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 103 459 руб. 14 коп., из них 91 936 руб. 39 коп. задолженности, 7543 руб. 55 коп. процентов, 3979 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сампи Холдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, истцом неверно произведен расчет арендной платы, в представленных в материалы дела документах отсутствует полученная 30.09.2013 истцом сумма 20 000 руб. При этом в расчетах указана сумма арендной платы на октябрь 2013 года, которая не может приниматься в расчетах. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что обязательства по арендной плате по договорам аренды от 01.03.2011 N 2а, от 01.03.2012 N 1а ответчиком исполнены в полном объеме и между сторонами заключен новый договор аренды от 06.11.2012 N 2А.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" в отзыве на апелляционную жалобу от 19.11.2013 указало, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на октябрь 2013 года задолженность ответчика составила 89 886 руб. 39 коп., денежные средства в размере 20 000 руб., оплаченные 30.09.2013, отражены в акте сверки. Пояснил, что на момент заключения договора аренды от 06.11.2012 N 2А за ответчиком числилась задолженность по арендной плате в сумме 88 236 руб. 39 коп., которая на момент обращения с иском увеличилась.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" заявило частичный отказ от исковых требований в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать 89 886 руб. 39 коп. долга и 7529 руб. 65 коп. процентов (заявление от 04.02.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе заявитель приложил копии двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 22.10.2013, согласно которому задолженность ответчика составила 89 886 руб. 39 коп., платежного поручения от 30.09.2013 N 1594, ходатайства об отложении судебного разбирательства, адресованного в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответичком (протокол судебного заседания от 10.02.2014).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.02.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Сампи Холдинг" (арендатором) заключен договор аренды от 01.03.2011 N 2А, по условиям которого истец обязался передать ответчику нежилое помещение - кабинет N 3, общей площадью 19 кв.м, нежилое помещение - кабинет N 5, общей площадью 30 кв.м, находящиеся по адресу: г.Чебоксары, ул. Университетская, д.36, а последний - своевременно оплачивать арендную плату.

Срок аренды установлен 6 месяцев с момента принятия арендуемого нежилого помещения арендатором (пункт 4.1 договора). Если ни одна из сторон в срок за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть либо перезаключить на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на срок 6 месяцев и далее в том же порядке (пункт 4.3 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора ежемесячная арендная плата составила 17 950 руб., в том числе НДС, из расчета: за кабинет N 3 - 550 руб. за 1 кв.м, за кабинет N 5 - 250 руб. за 1 кв.м, и уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в виде предоплаты не позднее 5-го числа отчетного месяца.

Арендуемые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2011.

Впоследствии, 01.03.2012, стороны заключили договор аренды N 1-А, по условиям которого истец передал в пользование ответчику вышеупомянутые помещения, а также нежилое помещение - кабинет N 2, общей площадью 12 кв.м, расположенное в указанном доме, сроком действия 6 месяцев с момента принятия арендуемого нежилого помещения арендатором.

Пунктами 5.1, 5.2 договора ежемесячная арендная плата составила 24 550 руб., включая НДС, из расчета: за кабинет N 2 - 550 руб. за 1 кв.м, за кабинет N 3 - 550 руб. за 1 кв.м, за кабинет N 5 -250 руб. за 1 кв.м и уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в виде предоплаты не позднее 5-го числа отчетного месяца.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2012.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя.

Внесение арендных платежей произведено ответчиком частично, задолженность составила 91 936 руб. 39 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилыми помещениями по договорам от 01.03.2011 N 2А, от 01.03.2012 N 1А послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты и взыскал с ответчика в пользу истца 91 936 руб. 39 коп. задолженности, 7543 руб. 55 коп. процентов, 3979 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

В суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" отказалось от иска в части взыскания 2050 руб. долга, 231 руб. 07 коп. процентов и настаивало на правомерности взыскания задолженности в размере 89 886 руб. 39 коп. и процентов в размере 7529 руб. 65 коп. Частичный отказ истца от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договоров аренды от 01.03.2011 N 2А, от 01.03.2012 N 1А, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договоров.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения помещения в установленном порядке в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.03.2011 N 2А, от 01.03.2012 N 1А в сумме 89 886 руб. 39 коп.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7312 руб. 48 коп. за период с 06.03.2011 по 28.06.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.4 договоров аренды от 01.03.2011 N 2А, от 01.03.2012 N 1А.

Расчет арендных платежей и процентов ответчиком документально не опровергнут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что произведенная им 30.09.2013 оплата арендных платежей на сумму 20 000 руб. не учтена истцом при расчете задолженности, подлежит отклонению как опровергаемое материалами дела.

Ссылка заявителя на наличие между сторонами нового договора аренды от 06.11.2012 N 2А не является основанием для отмены принятого судебного акта. Предметом настоящего спора является отыскание задолженности по арендным платежам по договорам аренды от 01.03.2011 N 2А, от 01.03.2012 N 1А.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом производство по требованию о взыскания с ответчика 2050 руб. долга, 231 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Сампи Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" подлежит взысканию долг в сумме 89 886 руб. 39 коп. и проценты в размере 7312 руб. 48 коп.

В части отказа истцу в удовлетворении остальной части иска решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3888 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2013 по делу N А79-7332/2013 в части взыскании 2050 руб. долга, 231 руб. 07 коп. процентов отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2013 по делу N А79-7332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сампи Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сампи Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" 89 886 руб. 39 коп. долга, 7312 руб. 48 коп. процентов, 3888 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова