Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 03АП-15/14

г. Красноярск

19 февраля 2014 г.

Дело N А33-17642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сидорова М.С., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-КрасноярскНИПИнефть"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2013 года по делу N А33-17642/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-КрасноярскНИПИнефть" (далее - заявитель, общество, ООО "РН-КрасноярскНИПИнефть") (ИНН 2465214545, ОГРН 1082468049730) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, Управление Росфиннадзора) (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2013 N 04-13/7985П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения, что в частности следует из обстоятельств совершения правонарушения по вине работника общества, принятия мер по устранению допущенного нарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Управление Росфиннадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал, позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "РН-КрасноярскНИПИнефть" (Исполнитель) заключен договор от 01.02.2012 N ГГС-ХДС-2012 с нерезидентом - обществом с ограниченной ответственностью "РН-Шельф Абхазии" (Республика Абхазия) (Заказчик) на общую сумму 1 843 626 рублей 88 копеек. Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства по хранению архива сейсмической информации ОАО "НК "Роснефть" по Гудаутскому лицензионному участку в Центре хранения сейсмической информации ОАО "НК "Роснефть" на базе ООО "РН-КрасноярскНИПИнефть".

По данному договору 000 "РН-КрасноярскНИПИнефть" в ОАО "Всероссийский банк развития регионов" 16.01.2013 оформлен паспорт сделки N 13010004/3287/0000/3/1.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 13010004/3287/0000/3/1 на счет ООО "РН-КрасноярскНИПИнефть" зачислены денежные средства на общую сумму 1 474 901 рубль 51 копейка, услуги оказаны для нерезидента на общую сумму 1 474 901 рубль 51 копейка.

Дата зачисления валюты Российской Федерации в сумме 556 573 рубля 97 копеек на расчетный счет по договору от 01.02.2012 N ГТС-ХДС-2012 (ПС N 13010004/3287/0000/3/1) - 27.12.2012. Факт зачисления валюты РФ на расчетный счет ООО "РН-КрасноярскНИПИнефть" подтверждается платежным поручением от 27.12.2012 N 451 со штампом уполномоченного банка, выпиской по счету N 40702810700000002933 за 27.12.2012, ведомостью банковского контроля по ПС N 13010004/3287/0000/3/1.

Установленный срок представления справки о валютных операциях по факту зачисления 27.12.2012 валюты Российской Федерации в сумме 556 573 рубля 97 копеек - 25.01.2013. Справка о валютных операциях от 05.02.2013 в банк паспорта сделки представлена с нарушением срока - 06.02.2013, что подтверждено отметкой уполномоченного банка.

По данному факту 23.08.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 04-13/7985.

Постановлением о назначении административного наказания от 13.09.2013 N 04-13/7985П общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявителю назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО "РН-КрасноярскНИПИнефть", не согласившись с указанным постановлением Управления Росфиннадзора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 N 04-13/7985 составлен, а постановление о назначении административного наказания от 13.09.2013 N 04-13/7985П вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Росфиннадзора.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соблюдении административными органами и обеспечении прав общества при производстве по административным делам. Постановление от 13.09.2013 N 04-13/7985П о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях ООО "РН-КрасноярскНИПИнефть" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" определено, что справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Нарушение обществом указанного требования о сроке представления справки о валютных операциях (в данном случае по факту зачисления валюты Российской Федерации 27.12.2012 в сумме 556 573 рубля 97 копеек) (06.02.2013 вместо 25.01.2013) подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.08.2013 N 04-13/7985 и самим обществом не оспаривается. Допущенное нарушение срока составило 12 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ООО "РН-КрасноярскНИПИнефть" не представило в материалы дела письменные обоснования и доказательства с указанием обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязанности по представлению справки о спорной валютной операции, а также обстоятельств, из которых бы следовало объективная невозможность соблюдения вышеуказанных норм и (или) принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства в части представления отчета в установленные сроки.

Доводы общества о том, что допущенное нарушение произошло по вине третьего лица (работника общества) не имеют правового значения при оценке обстоятельств вины общества, поскольку не исключают вины общества, образованной действиями (бездействием) его работников при исполнении своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обязанность резидента, установленная частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, пунктом 3.8 названной Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, обеспечивает реализацию органом валютного контроля своих функций. Нарушение обществом срока представления справки о валютных операциях создало препятствия органу валютного контроля своевременно осуществить проверку соблюдения требований валютного законодательства в части зачисления обществом на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии доказательств факта причинения вреда и существенности угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер совершенного обществом правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, также не позволяет сделать вывод об его исключительности и, как следствие, малозначительности.

Ссылки общества на самостоятельное устранение допущенного нарушения и незначительность периода просрочки не принимаются судом во внимание, так как нарушение устранено обществом по истечению 12 дней, при этом данное обстоятельство является квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности именно по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Следовательно, административный орган правомерно в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 09 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу N А33-17642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова