Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-44771/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-86116/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СтройИндустрия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-86116/2013 (2-504) судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "СтройИндустрия" (143120, МО, Рузский р-н, д.Нововолково, ОГРН 1105075000227)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИндустрия" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее Управление) от 24.06.2013 г. по делу об административном правонарушении N 1300/03/13-3 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Решением от 18.11.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.19 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на недоказанность ответчиком наличия в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения с учетом того, что, по мнению заявителя, осмотр помещения проводился без участия законного представителя общества, а протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 07.02.2013 г. на основании распоряжения от 06.02.2013 г. N 211 сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве была проведена выездная проверка по соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на объекте проживания в производственно-складском помещении по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.71, стр.1.

В ходе проверки по указанному адресу сотрудниками ответчика было выявлено событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом ООО "СтройИндустрия", выразившееся в предоставлении арендованного на основании договора субаренды от 16.04.2012 г. N СИ-ЦНИТИ/01-12 помещения, оборудованного для проживания, гражданину Республики Таджикистан Бердикулову А.Г. 16.03.1970 г.р., находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка, что подтверждается актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.

По результатам документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от 22.03.2013 г. о проведении документарной проверки, ответчиком было вынесено определение от 30.03.2013 г. о возбуждение в отношении ООО "СтройИндустрия" дела об административном правонарушении.

По итогам проверки административным органом в отношении ООО "СтройИндустрия" был составлен протокол от 30.04.2013 г. МС N 030234 об административном правонарушении на основании ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается уведомлением о получении 26.04.2013 г. телеграммы с извещением о времени и месте составления протокола.

При этом ссылка заявителя о не допуске полномочного представителя общества на составление протокола опровергается представленными ответчиком материалами административного дела, согласно которым представитель ООО "СтройИндустрия" явился после составления всех протоколов, а также представленным журналом поста охраны при входе в УФМС, согласно которому представитель общества - Гермацкий В.В. явился в УФМС 30.04.2013 г. в 13 час. 35 мин. и убыл 14 час. 10 мин.

Постановлением УФМС России по г.Москве от 24.06.2013 г. N 1300/03/13-3 ООО "СтройИндустрия" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г.Москве и привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания. Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом в силу ст.20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления) учету по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: не имеет места жительства; находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии с ч.1 ст.22 названного Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой административным органом проверки по контролю за соблюдением требований миграционного законодательства на территории, расположенной по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.71, стр.1 выявлен иностранный гражданин Республики Таджикистан Бердикулов А.Г. находящийся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка и проживающий в предоставленном ему ООО "СтройИндустрия" помещении, в общежитии.

Доказательствами предоставления обществом помещения для проживания иностранному гражданину, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, являются представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, а также объяснения генерального директора ОАО "ЦИИТИ" Пшеничного М.В., являющегося арендодателем по договору субаренды от 16.04.2012 г. N СИ-ЦНИТИ/01-12 субаренды помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.71, стр. 1.

Таким образом, административный орган, установив факт проживания иностранного гражданина на территории здания, право пользования которым принадлежит обществу на условиях договора субаренды, правомерно привлек общество к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм заявителем не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы, что показания свидетеля Кравцова А.М. не могут быть положены в обоснование принятия оспариваемого постановления, поскольку данный свидетель также выступал в качестве понятого при осмотре помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нормами частей 2 и 5 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Не принимается судом и довод апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения.

Факт проживания иностранного гражданина на территории заявителя установлен Актом и протоколом осмотра территории. В дальнейшем: в ходе документарной проверки, при составлении протокола об административном правонарушении, являющимся основным источником доказательств по делу об административном правонарушении, доказательства уведомления орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ООО"СтройИндустрия" не предоставлялись, на наличие такого уведомления общество не указывало ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-86116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий