Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-11048/13

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А45-10606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Креневой Ю.А., доверенность от 13.11.2013,

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВентКомплекс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года по делу N А45-10606/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИКОН", г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "ВентКомплекс", г. Новосибирск

о взыскании 221 649 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИКОН" (далее - истец, ООО "УНИКОН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВентКомплекс" (далее - ответчик, ОАО "ВентКомплекс") о взыскании 221 649 руб. 20 коп. задолженности, из них: 211 518 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 10 130 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ООО "УНИКОН" мотивированы статьями 12, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВентКомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям неправильного применения норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о незаключенности договора, о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 11.05.2010 между ООО "УНИКОН" (заказчик) и ОАО "ВентКомплекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 60-09010, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами либо силами привлеченных субподрядных организаций, с использованием оборудования и материалов, передаваемых заказчиком, выполнить монтажные работы противопожарной вентиляции секции N 3 жилого дома N 1 на объекте заказчика "Жилой дом N 1/1 в микрорайоне "Горский, 8а г. Новосибирска" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны определили цену договора в размере 647 948 руб. 78 коп., срок выполнения работ составляет 6 календарных недель (3.1 договора).

В силу п. 2.4 договора заказчик в срок 5 банковских дней с даты подписания договора производит предоплату в размере 70% стоимости договора, что составляет 453 564 руб. 15 коп.

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на дату расторжения договора. Если стоимость выполненных подрядчиком работ меньше, чем сумма выполненного заказчиком авансового платежа, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по настоящему договору работы.

Во исполнение обязательства по договору истец перечислил предоплату в размере 453 564 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 247 от 21.05.2010.

Ответчик выполнил работу частично на общую сумму 242 045 руб. 81 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за июль 2010 года : N 9/3/07-1 от 09.07.2010 на сумму 29 530 руб. 88 коп., N 9/3/07-2 от 09.07.2010 на сумму 212 514 руб. 93 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2010 на сумму 242 045 руб. 81 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ВентКомплекс" обязательств по договору подряда N 60-09010 от 11.05.2010 ООО "УНИКОН" направило в адрес ответчика претензию от 30.10.2012 с требованием о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в размере 211 518 руб. 34 коп. в срок до 10.11.2012.

Указывая, что требование оставлено ОАО "ВентКомплекс" без удовлетворения, ООО "УНИКОН", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 408, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из вышеизложенных норм права следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, 30.10.2012 истец направил ответчику претензию, где уведомил о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства в срок до 10.11.2012, получена ответчиком 15.11.2012 (почтовое уведомление, л. д. 21).

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ООО "УНИКОН" должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив аванс в сумме 453 564 руб. 15 коп., что подтверждено представленным в материалы дела платежным документом.

Доказательства фактического исполнения ответчиком спорного договора в полном объеме в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства возврата истцу перечисленных платежным поручением денежных средств в сумме 211 518 руб. 34 коп. (за минусом стоимости выполненных работ).

При таких обстоятельствах, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 211 518 руб. 34 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил его за период с 19.11.2012 (после получения претензии 15.11.2012) по 17.06.2013, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 10 130 рублей 86 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доводы о пропуске срока исковой давности для обращения суд отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует уведомление ответчика о расторжении договора и об обязанности возвратить предоплату по договору 15.11.2012, а с иском в суд истец обратился 19.06.2013, следовательно трехгодичный срок для обращения в соответствии со статьей 196 ГК РФ не пропущен.

Доводы о незаключенности договора отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 3.1. договора срок начала выполнения работ определяется событием, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 КК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом аванс уплачен в соответствии с условиями договора в размере 453 564 руб. 15 коп., ответчиком работы были выполнены частично на сумму 242 045 руб. 81 коп., вывод суда о согласованности периода выполнения работ следует признать правомерным, следовательно, договор следует считать заключенным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, принятия доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года по делу N А45-10606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.Е. Ходырева