Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-46742/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-44187/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" ноября 2013 года по делу N А40-44187/13, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" (ИНН 7736026240, ОГРН 1027739319475) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 7709899101, ОГРН 1127746178812) о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Универмаг "Москва" (далее - ОАО "Универмаг "Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") о взыскании 2 350 174 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений N 3 от 01.04.2012 за период с 01.04.2012 по 28.02.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 01.04.2012 N 3 в части внесения арендной платы в установленный договором срок.

К совместному рассмотрению с первоначальным судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление ООО "Меридиан" к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании 694 094 руб. 39 коп. стоимости коммунальные и эксплуатационные услуг, необходимых для содержания нежилых помещений ОАО "Универмаг "Москва" в период с 01.04.2012 по 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ОАО "Универмаг "Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Универмаг "Москва" (арендодатель) и ООО "Меридиан" (арендатор) 01.04.2012 был заключен договор N 3 нежилых помещений общей площадью 800,8 кв.м, находящихся в здании Универмага "Москва" по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.54.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии условиями договора аренды ответчик принял на себя обязательства вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 350 174 руб. за период с 01.04.2012 по 28.02.2013, предъявленная истцом ко взысканию в настоящем деле.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком суду представлены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Рассмотрев требования ООО "Меридиан" по встречному иску, суд установил, что в целях необходимости содержания нежилых помещений, обеспечения сохранности арендуемого имущества, исполнения ответчиком по встречному иску обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, ООО "Меридиан" в период с 01.04.2012 по 01.03.2013 произвело за ОАО "Универмаг "Москва" оплату стоимости коммунальных и эксплуатационных расходов в общей сумме 694 094 руб. 39 коп., что заявителем по существу не опровергнуто.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.11.2013 не выявлены, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" ноября 2013 года по делу N А40-44187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" (ИНН 7736026240, ОГРН 1027739319475) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова