Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-22816/13

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А55-14152/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Рогалева Е.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техстронг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2013 года по делу N А55-14152/2013 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстронг", (ОГРН 1093461002997), Волгоградская область, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", (ОГРН 1116320000411), Самарская область, г. Тольятти,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЮгСтрой",

о взыскании предварительной оплаты в сумме 597917 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстронг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2013 года по делу N А55-14152/2013.

18 декабря 2013 года суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указал на недостатки и установил срок для их устранения - 17 января 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 года был установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техстронг", поскольку суд не располагал сведениями о получении подателем жалобы копии определения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении и имелось ли у него достаточно времени для устранения указанных в определении обстоятельств.

При наличии доказательств надлежащего извещения о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд направил копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления без движения по единственно известному суду адресу, указанному заявителем (400097, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57).

В суд вернулись почтовые конверты с уведомлениями N 44312363849696, 44312368093513, в которых направлялись определения суда от 18.12.2013 года, и от 20.01.2014 года с отметкой почтового отделения связи о причине невручения - "истек срок хранения".

В определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении процессуального срока было обращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Однако, в срок до 17 февраля 2014 года, недостатки, указанные в определении от 30 января 2014 года, устранены не были, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстронг" и приложенные к ней документы возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложения на 22 листах.

Судья

Е.М. Рогалева