Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 05АП-14175/13

г. Владивосток

18 февраля 2014 г.

Дело N А51-26106/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Делеха Андрея Петровича,

апелляционное производство N 05АП-14175/2013,

на решение от 15.10.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-26106/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарно - санитарный отряд - ДВ-1" (ОГРН 1072536015364, ИНН 2536195179, дата регистрации: 16.11.2007, 690034, г. Владивостоу, ул. Воропаева, 9/1.12)

к индивидуальному предпринимателю Делеху Андрею Петровичу (ОГРН 304251124300091, ИНН 252200547970, дата регистрации: 30.08.2004, 692561, Октябрьский район, с. Покровка, ул. 50 лет Приморья, 6/10)

о взыскании 315 500 рублей,

при участии:

от истца - адвокат Шарипкова Н.А. по доверенности от 13.02.2014, удостоверение адвоката N 989;

от ответчика - Божко Н.М. по доверенности N 1 от 10.01.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарно - санитарный отряд - ДВ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Делеху Андрею Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 315 500 рублей задолженности за оказанные услуги в период с июля 2012 по декабрь 2012.

Решением суда от 15.10.13 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Делех А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что услугами истца в спорный период не пользовался, акты выполненных работ водителями автомобилей не подписаны. Также полагает, что пропуск транспортных средств через государственную границу осуществляется государством в лице компетентных государственных органов и не может быть обусловлен обязательным потреблением каких бы то ни было услуг частных лиц. Судом не учтено, что договором от 11.01.11 установлена стоимость обработки одного грузового автотранспорта свыше 2,5 тонн в размере 600 руб., а не 700 руб., как указывает истец. Услуги по акту N 00001465 от 02.12.12 оказаны не истцом.

В дополнениях к жалобе указал, что не все перечисленные истцом транспортные средства принадлежат ответчику. Автомобили с государственными регистрационными знаками Р 202 КН, С 751 ЕВ, А 852 КН, Р 214 ЕН, А 853 КН, А 730 АК, А 851 КН, А 891 ЕТ, А 854 КН принадлежат ООО "Грин Лайн ДВ" и ИП Акулиной О.Н. Полагает, что стоимость оказанных в спорный период услуг составляет 220 800 руб.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве и дополнениях к нему по доводам жалобы возразил, указал на обязательность оказываемых им услуг. Заключенный между сторонами договор является публичным, в связи с чем применяемые тарифы могут меняться. Услуга по счету N 791 от 02.12.12 ошибочно включена в сумму задолженности. Также заявил ходатайство об истребовании у Уссурийской таможни информации о пересечении границы автотранспортом с перечисленными номерами для установления его количества и принадлежности ответчику. Полагает, что ответчик не подтвердил принадлежность транспортных средств с номерами А 852 КН, А 853 КН, А 851 КН, А 854 КН третьему лицу в спорный период.

В судебном заседании 18.02.14 заявленное в отзыве ходатайство об истребовании в Уссурийской таможне документов представитель истца поддержал. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием необходимости и с учетом предоставления ответчиком копий международных автотранспорных накладных.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что дополнения к апелляционной жалобе поступили ответчику непосредственно перед началом судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено с учетом текста представленных ответчиком дополнений, а также с учетом положений части 4 статьи 158 АПК РФ, согласно которым отложение судебного разбирательства при таких обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по дезинфекции автотранспортных средств от 11.01.2011, заключенному между ООО "Ветеринарно-санитарный отряд - ДВ-1" (исполнитель) и ИП Делех А.П. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить обязательную дезинфекцию автобусов, а так же грузовых автотранспортных средств заказчика, совершающих международные рейсы и следующих из Китайской Народной Республики через автомобильные пункты пропуска.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за фактически выполненную работу производится за наличный или безналичный расчеты по усмотрению заказчика на основании акта выполненных работ и отметок в путевых листах и иных документах, не позднее 10 числа следующего за отчетным. Стоимость обработки одного грузового автотранспорта свыше 2,5 тонн - 600 рублей.

Согласно установленному ООО "Ветеринарно-санитарный отряд - ДВ-1" прейскуранту цен на дезинфекционную обработку ходовой части и днища автотранспорта с 01.12.2011 был установлен общий тариф: грузовой автотранспорт г/п свыше 3,5 тонн - 700 руб., легковой автотранспорт, микрогрузовик - 400 руб.

В период с июля по 01 декабря 2012 истец производил санитарную обработку автотранспорта, принадлежащего ответчику.

Предприниматель оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 315 000 руб. задолженности за период с июля по 01 декабря 2012.

В соответствии с пунктом 8 Правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 872, в автомобильных пунктах пропуска при прибытии лиц, транспортных средств, грузов товаров и животных на территорию Российской Федерации и при их убытии с территории Российской Федерации осуществляются, в том числе, санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный и фитосанитарный контроль.

Согласно положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 327 от 30.06.2004, полномочия по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии и карантина растений на государственной границе Российской Федерации (включая пункты пропуска через государственную границу) и на транспорте в полном объеме возложены на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Абзацем третьим части 2 статьи 2 данного Закона установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Пункт 4.9 Санитарных правил СП 3.4.2318-08, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 N 3, устанавливает обязанность руководителей транспортных организаций, операторов перевозки, владельцев транспортных средств, осуществляющих международные перевозки, по обеспечению соответствия транспортных средств, допущенных в международный рейс, санитарно-гигиеническим требованиям; поддержанию противоэпидемической готовности транспортных средств; проведению профилактической и по эпидемиологическим показаниям дезинфекции, дезинсекции, дератизации транспортного средства.

Коллегией установлено, что с 2004 года для руководителей транспортных организаций, операторов перевозки, владельцев транспортных средств, въезжающих на территорию Приморского края с территории КНР установлена обязанность по проведению дезинфекции транспортных средств по эпидемиологическим показаниям (постановление Центра Госсанэпиднадзора в Приморском крае от 03.06.2003 N 26 "Об усилении мероприятий по предупреждению завоза и распространения sars "атипичная пневмония" на территории Приморского края", решение Комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации Приморского края от 15.02.2004 N 6 и т.д.).

Пунктом 1.2 Приложения к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.06.2008 N 270 "Об утверждении типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации ветеринарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", для обеспечения проведения комплекса ветеринарно-санитарных мероприятий в пунктах пропуска должны быть предусмотрены дезинфекционно-промывочные блоки для ветеринарно-санитарной обработки днищ и ходовой части автотранспорта.

В пунктах пропуска через государственную границу также должно иметься технологическое оборудование для очистки и дезинфекции. В случае отсутствия непосредственно в пунктах пропуска такого оборудования должен быть заключен договор с организацией, имеющей право осуществлять очистку и дезинфекцию.

В целях обеспечения необходимой технической оснащенности для проведения дезинфекционных работ в отношении автотранспорта, между истцом и ООО "Фонд экономических и социальных программ Октябрьского

района" 01.06.2012 был заключен договор аренды недвижимого имущества.

Факт перехода указанных в актах выполненных работ июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года, подписанных только истцом, автомобилей через АПП "Полтавка" подтверждается выписками ООО "Администрация автоперехода "Полтавка" плюс" и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, апелляционной инстанции учитывается тот факт, что в дополнениях к жалобе ответчик сам не оспаривает осуществление им международных рейсов по перевозке грузов автомобильным транспортом в Китайскую Народную Республику через международные автомобильные пункты пропуска "Полтавка" и "Пограничный", расположенные на территории Приморского края, а приводит доводы о неверном определении истцом размера задолженности, которая по его мнению составляет 220 800 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные ему истцом услуги в спорный период.

Между тем, определяя сумму задолженности, судом первой инстанции не учтено следующее:

Ответчик отрицает принадлежность ему автотранспорта с государственными регистрационными знаками Р 202 КН, С 751 ЕВ, А 852 КН, Р 214 ЕН, А 853 КН, А 730 АК, А 851 КН, А 891 ЕТ, А 854 КН, также осуществившего переезд через международные автомобильные пункты пропуска "Полтавка" и "Пограничный" в спорный период.

Из писем ИП Акулиной О.Н. и ООО "Грин Лайн ДВ" следует, что владельцем автомобилей с государственными регистрационными знаками Р 202 КН, С 751 ЕВ, А 852 КН, Р 214 ЕН, А 853 КН, А 730 АК, А 851 КН, А 891 ЕТ, А 854 КН ответчик не является. Факт перемещения через таможенную границу с 01.07.12 по 30.11.12 указанных автомобилей, принадлежащих именно ИП Акулиной О.Н. и ООО "Грин Лайн ДВ", подтверждается представленными международными автотранспортными накладными.

Учитывая, что автомобили с государственными регистрационными знаками Р 202 КН, С 751 ЕВ, А 852 КН, Р 214 ЕН, А 853 КН, А 730 АК, А 851 КН, А 891 ЕТ, А 854 КН использовались не ответчиком, следовательно, спорные услуги по отношению к таким автомобилям не могли быть оказаны истцом именно ответчику.

Проверив акты выполненных работ за период июль-ноябрь включительно 2012 и исключив из расчета задолженности автомобили с государственными регистрационными знаками Р 202 КН, С 751 ЕВ, А 852 КН, Р 214 ЕН, А 853 КН, А 730 АК, А 851 КН, А 891 ЕТ, А 854 КН, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 221 200 руб., а именно:

Июль 2012 - 61 600 руб. (102 машины*600 руб.+400 руб. 1 автомобиль)

Август 2012 - 64 200 руб. (107 машин*600 руб.)

Сентябрь 2012 - 56 400 руб. (94 машины*600 руб.)

Октябрь 2012 - 17 400 руб. (29 машин*600 руб.)

Ноябрь 2012 - 21 600 руб. (36 машин*600 руб.).

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы истца о публичности заключенного между сторонами договора и необходимости применения при расчете задолженности тарифа в размере 700 руб., поскольку спорный договор таковым не является, доказательств согласования сторонами изменения цены договора истцом не представлено, в связи с чем при расчете задолженности судом применена стоимость обработки одного грузового автотранспорта свыше 2,5 тонн - 600 рублей, установленная п. 3.1 договора от 11.01.11.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, фактическим обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, судом при определении размера расходов истца по оплате госпошлины по иску, подлежащих компенсации ответчиком, произведен зачет госпошлины по апелляционной жалобе, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу N А51-26106/2013 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Делеха Андрея Петровича, 23.05.1977 года рождения, уроженца г. Петропавловск Казахской ССР, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарно - санитарный отряд - ДВ-1" 221 200 (двести двадцать одна тысяча двести) рублей основного долга, а также 5 928 (пять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 31 коп. рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко