Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 18АП-72/14

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.

Дело N А47-9765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие технологий и энергетических систем" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2013 по делу N А47-9765/2011(судья Борисова Е.М.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" - Евдокимов Д.В. (доверенность от 14.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие технологий и энергетических систем" - Деева О.В. (доверенность от 15.10.2013).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания", д. Казаковка Бузулукского района Оренбургской области (ОГРН 1066330012132) (далее - должник, ООО "САМЭКО") признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Скворцову Светлану Сергеевну.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Скворцова С.С.)

Открытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОСЕТЬ", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026302004288) (далее - ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных ООО "САМЭКО" и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие технологий и энергетических систем", г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1116330002612) (далее - ООО "КОРТЭС") по отчуждению следующей недвижимости:

- распределительной подстанции N 2 ОГЭ корпус 14 площадью 198,7 кв.м. кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-507, расположенной по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 7;

- центральной трансформаторной подстанции корпус 13 площадью 263.9 кв.м. кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-503, расположенной по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 7;

- нежилого помещения площадью 295,6 кв.м. кадастровый (условный) номер 63-63-01/134/2007-771, расположенного по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 7;

- комплексной трансформаторной подстанции наружной установки площадью 32.7 кв.м. кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:12, расположенной по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. б/н;

- комплексной трансформаторной подстанции наружной установки площадью 32,4 кв.м. кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:11, расположенной по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. б/н;

- нежилого помещения площадью 138.7 кв.м. кадастровый условный номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000460850:0020:20002:3// 0001:10:1391:003:0:0//П01:001:0, расположенного по адресу: г. Самара. Гаражный проезд, д. 3 (л.д. 11-16).

ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" также предъявил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества ООО "КОРТЭС" (л.д. 34-37).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2013 заявление ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО "КОРТЭС":

- комплексной трансформаторной подстанции наружной установки площадью 32.7 кв.м. кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:12, расположенной по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. б/н;

- комплексной трансформаторной подстанции наружной установки площадью 32,4 кв.м. кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:11, расположенной по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. б/н;

- нежилого помещения площадью 138.7 кв.м. кадастровый условный номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000460850:0020:20002:3// 0001:10:1391:003:0:0//П01:001:0, расположенного по адресу: г. Самара. Гаражный проезд, д. 3.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 4-7).

В апелляционной жалобе ООО "КОРТЭС" просило определение суда первой инстанции отменить, снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО "КОРТЭС" (л.д. 81-82).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "КОРТЭС" ссылалось на то, что определение в части удовлетворения ходатайства ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" о принятии обеспечительных мер является необоснованным и незаконным, существенно нарушающим права и законные интересы ООО "КОРТЭС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" документально не обосновало причины обращения с указанным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательства, подтверждающие доводы ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ", в суд первой инстанции представлены не были. Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ".

Кроме того, податель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, указал на отсутствие у ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" права на обращение в суд с подобным заявлением, а также права на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Своим правом на подачу заявления об оспаривании сделок ООО "САМЭКО" и истребовании из незаконного владения ООО "КОРТЭС" недвижимого имущества конкурсный управляющий воспользовался в рамках дела N А55-6041/2013, предметом истребования по которому являлись те же объекты недвижимости, которые заявлены по настоящему делу. В рамках указанного дела конкурсный управляющий также заявлял ходатайство о принятии обеспечительных мер. При обстоятельствах, аналогичных рассматриваемым по настоящему делу, определением от 06.05.2013 Арбитражным судом Самарской области конкурсному управляющему было отказано в обеспечении. Решением от 10.09.2013 по делу N А55-6041/2013 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований об истребовании из владения ООО "КОРТЭС" недвижимого имущества.

ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ", ссылаясь на фактические обстоятельства дела, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что непринятие по данному делу обеспечительных мер может нанести значительный ущерб кредиторам должника в случае удовлетворения требований конкурсного кредитора и отсутствия реальной возможности исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Также в судебном заседании к материалам дела приобщены представленные ООО "КОРТЭС" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.01.2014 доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству определением от 19.10.2011.

В рамках настоящего дела оспариваются сделки должника по отчуждению его имущества по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заключение сделок по спорному имуществу:

- комплексной трансформаторной подстанции наружной установки площадью 32.7 кв.м. кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:12, расположенной по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. б/н;

- комплексной трансформаторной подстанции наружной установки площадью 32,4 кв.м. кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:11, расположенной по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. б/н;

- нежилого помещения площадью 138.7 кв.м. кадастровый условный номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000460850:0020:20002:3 //0001:10:1391:003:0:0//П01:001:0, расположенного по адресу: г. Самара. Гаражный проезд, д. 3, произошло в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и в результате их исполнения произошло уменьшение имущества должника.

Ссылаясь на систематическое отчуждение имущества должника в краткосрочный период с отсутствием в анализе финансового состояния ООО "САМЭКО" данных в финансовых показателях, что свидетельствует о возможной заинтересованности ООО "САМЭКО" с арбитражными управляющими и правопреемниками спорной недвижимости, ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" обратилось в суд с заявлением и принятии обеспечительных мер. В качестве правового обоснования заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" указало статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мерах частично, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" обеспечительные меры являются разумными и обоснованными в отношении имущества, по отчуждению которого оспариваются сделки должника. Установив, что из представленных заявителем документов не усматривается, что иное, упомянутое в заявлении недвижимое имущество, принадлежит ответчику, либо ранее ему принадлежало, суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 "Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как следует из пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из содержания заявления ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" о принятии обеспечительных мер, переоформление недвижимости ООО "САМЭКО" в пользу третьих лиц состоялось трижды, а именно от ООО "Волжский инженерный центр" к ООО "Комплексные распределительные системы" и к ООО "КОРТЭС". При этом, на момент подачи заявления первые два ликвидированы с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал, что истребуемые ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" обеспечительные меры являются разумными и обоснованными в отношении имущества, по отчуждению которого оспариваются сделки должника, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение возможности в будущем в случае удовлетворения судом требований о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества применить последствия недействительности сделок, баланс публичных и частных интересов не нарушают, а также не влекут невозможность пользования ООО "КОРТЭС" спорным имуществом, следовательно, и не нарушают его права.

Следовательно, ходатайство ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО "КОРТЭС": комплексной трансформаторной подстанции наружной установки площадью 32.7 кв.м. кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:12, расположенной по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. б/н; комплексной трансформаторной подстанции наружной установки площадью 32,4 кв.м. кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:11, расположенной по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. б/н; нежилого помещения площадью 138.7 кв.м. кадастровый условный номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000460850:0020:20002:3 //0001:10:1391: 003:0:0//П01:001:0, расположенного по адресу: г. Самара. Гаражный проезд, д. 3, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Вместе с тем, установив, что из представленных заявителем документов не усматривается, что иное, упомянутое в заявлении недвижимое имущество, принадлежит ответчику, либо ранее ему принадлежало, судом заявление ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" о принятии обеспечительных мер в остальной части обоснованно оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба в отношении оставленной судом без удовлетворения части заявления ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" о принятии обеспечительных мер возражений не содержит.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая во внимание сущность заявленных ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" требований, предмет иска об оспаривании сделок должника, наличие оспоренного права, а также необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительной меры в отношении имущества, в связи с отчуждением которого оспариваются сделки должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение в части удовлетворения ходатайства ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" о принятии обеспечительных мер существенно нарушает права и законные интересы ООО "КОРТЭС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом также признаётся подлежащим отклонению. То обстоятельство, что в связи с принятием обеспечительных мер, нарушаются права и законные интересы ООО "КОРТЭС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, документально не подтверждено, в связи с чем указанный довод суд считает несостоятельным, ничем не подтвержденным.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки заявителя на отсутствие у ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" права на обжалование сделок должника, а соответственно и права на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также на то, что правом на подачу заявления об оспаривании сделок ООО "САМЭКО" и истребовании из незаконного владения ООО "КОРТЭС" недвижимого имущества конкурсный управляющий воспользовался в рамках дела N А55-6041/2013, предметом истребования по которому являлись те же объекты недвижимости, которые заявлены по настоящему делу.

Указанные доводы апелляционной жалобы касаются существа заявленных ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" требований об оспаривании сделок должника. Вместе с тем, принимая обеспечительные меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, поскольку оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Само по себе то обстоятельство, что в рамках дела N А55-6041/2013 определением от 06.05.2013 Арбитражным судом Самарской области конкурсному управляющему было отказано в обеспечении заявления, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии основания для принятия обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Указанное подателем апелляционной жалобы определение преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет.

На основании изложенного довод ООО "КОРТЭС" об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также учитывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Принятые судом обеспечительные меры не запрещают должнику, конкурсному кредитору, получившим имущество от должника пользоваться данным имуществом. Обеспечение сохранности имущества должника соответствует интересам кредиторов и должника, нарушение прав и законных интересов третьих лиц не влечёт. Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (другим кредиторам предприятия) и позволит обеспечить исполнение судебного акта.

Вместе с тем, отчуждение имущества до окончательного разрешения возникшего спора в рассматриваемом случае может причинить ущерб кредиторам.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший. При этом, из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2013 по делу N А47-9765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие технологий и энергетических систем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова