Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-13686/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-37292/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от отрытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант": Нашивочникова Н.П. по доверенности N 38 от 17.01.14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отрытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-37292/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску отрытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мед-Гарант" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Страховая компания "Мед-Гарант" о взыскании в порядке суброгации 57 693 рублей 99 копеек и 2 307 рублей 76 копеек расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года в иске было отказано (л.д. 57-59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на необязательность составления актов осмотра скрытых повреждений (л.д. 61-62).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.10.12 произошло ДТП с участием автотранспортных средств ЗИЛ, государственный регистрационной знак о922ку190, под управлением Черединова В.В., и Ауди, государственный регистрационный знак с823нр197, под управлением Кедровой Е. С.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.12, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.12 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ Черединова В.В., нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 17-18).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Черединова В.В. при управлении автомобилем ЗИЛ был застрахован ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" по полису серии ВВВ N 0178364892.

Автомобиль Ауди был застрахован ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI21250916 (л.д. 19).

В результате ДТП автомобилю Ауди были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра от 12.10.12 (л.д. 20-21).

Согласно счету ООО "Автоспеццентр" N СчИх-02/014989 от 29.10.12, счету-фактуре N АСЦ019171 от 29.10.12, акту выполненных работ N АСЦ-Стр3Н/567177 стоимость ремонта автомобиля Ауди составила 103 675 рублей 87 копеек (л.д. 11-16).

В соответствии с расчетом претензии N 71-314508/12-1 ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N 1164313 от 13.11.12 перечислило ООО "Автоспеццентр" 102 321 рубль 37 копеек в счет оплаты проведенного ремонта (л.д. 9).

19.04.13 ООО "ЭкспертАвто" был составлен отчет N 71-314508/12, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97 309 рублей 08 копеек (л.д. 8).

18.01.13 ОСАО "Ингосстрах" направило в адрес ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" требование N 71-314508/12 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 102 321 рубль 37 копейки (л.д. 47).

Письмом N 046-2 от 25.03.13 ЗАО "Страховая компания Мед-гарант" уведомила ОСАО "Ингосстрах" о выплате по страховому случаю 39 615 рублей 09 копеек со ссылкой на отказ от оплаты восстановительных работ повреждений, не относящихся к спорному ДТП (л.д. 48-50).

Полагая, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность размера взыскиваемого ущерба.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возник ущерб, явилось нарушения Правил дорожного движения водителем Черединовым В.В., управлявшим автомобилем ЗАЛ, риск гражданской ответственности которого на дату ДТП при управлении указанной автомашиной был застрахован в ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант".

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

ОСОА "Ингосстрах" исполнило свои обязательства, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди на сумму 102 321 рубль 37 копеек (без учета износа), в связи с чем у него возникло право требовать в порядке суброгации возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из содержания п. 2.2 статьи 12 указанного Закона к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.08 N 131).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит ответственности при повреждении имущества вследствие ДТП - 120 000 рублей.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по утверждению истца составила 102 321 рубль 37 копеек без учета износа и 97 309 рублей 08 копеек с учетом износа, установленного отчетом эксперта N 71-314508/12 от 19.04.13.

Возражая против исковых требований, ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" представила расчет страховой выплаты, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 39 615 рублей 09 копеек с учетом износа (л.д. 49).

При этом ответчиком были исключены повреждения, не относящиеся к спорному ДТП, стоимость устранения которых составила 62 706 рублей 28 копеек.

Так, согласно акту осмотра от 12.10.12 передняя левая фара имела царапину, способом устранения которой являлась полировка, вместо этого согласно счету-фактуре N АСЦ019171 от 29.10.12 и акту выполненных работ N АСЦ-Стр3Н/567177, названная деталь была заменена.

Повреждения таких деталей как подпорка, клипса, противотуманные фары в акте осмотра от 12.10.12 не зафиксированы.

Кроме того, в акте осмотра от 12.10.12 имеется отметка о наличии у автомобиля Ауди повреждений левого переднего крыла, полученных до спорного ДТП.

В стоимость восстановительных работ согласно акту выполненных работ N АСЦ-Стр3Н/567177 были включены компьютерная диагностика и расходные материалы, необходимость проведения и использования которых не подтверждены.

Учитывая изложенное, факт частичного возмещения ответчиком причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия доказательств в подтверждение суммы ущерба и факта его причинения в результате спорного ДТП.

Ссылка ОСАО "Ингосстрах" на то, что в ходе ремонтных работ были обнаружены скрытые повреждения подлежит отклонению, поскольку справка о ДТП от 12.10.12 и акт осмотра от 12.10.12 не содержат ссылок о возможном наличии скрытых повреждений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-37292/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова