Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-1552/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-71938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.М., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПрофитМед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-71938/2013 (65-388), принятое судьей Д.В. Иканиным,

по иску Закрытого акционерного общества "ПрофитМед" (ОГРН 1027700286844; 127521, г. Москва, пр-зд Марьиной Рощи 17-й, 13, 5) к Обществу с ограниченной ответственностью "Биогард - Трейд" (ОГРН 1057749248578; 127018, г. Москва, 3-й пр-зд Марьиной Рощи, 40, 1) о взыскании задолженности в размере 30 000 руб.00 коп. и проценты в размере 168 870 рублей 37 коп. ущерб в сумме 166 885 рублей 79 копеек,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Биогард - Трейд" к Закрытому акционерному обществу "ПрофитМед" о взыскании пени в сумме 678 945 рублей 24 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлович И.Г. по доверенности от 10.01.2014 б/н;

от ответчика - Солдатов М.Е. по доверенности от 29.08.2013 N 23-13.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПрофитМед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Биогард - Трейд" о взыскании:

-основного долга по договору N 4/211-2010 от 01.02.2011; в размере 30 000 руб.00 коп.

-в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами по договору N 4/211 -2010 от 01.02.2011 в размере: 158030,79 руб.79 коп., по состоянию па 21.11.2013 г.

в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами по договору N 19-П-10 от "01" марта 2010 г. АКТ N 19-П -10 от 01.10.2011 г. в размере: 5 683.33 руб.33 коп. по состоянию на 22.07.2013 г.

- в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами по договору N 19-П-10 от "01" марта 2010 г. АКТ N 19-П-10 от 31.05.2011 г в размере: 5156,25 руб.25 коп. по состоянию на 22.07.2013 г.

- убытки исходя из роста потребительских цен на товары и услуги в г. Москве в счет возмещение ущерба по договору N 4/211- 2010 от 01.02.2011; на сумму: 158 030.79 руб.

- убытки в счет возмещения ущерба по договору N 19-11-10 от "01" марта 2010 г. АКТ N 19-П-10 от 01.10.2010 на сумму:3930,00 руб.

- убытки в счет возмещение ущерба по договору N 19-П-10 от "01" марта 2010 г. АКТ N 19-П-10 от 31.05.201 1г на сумму:4925 руб.00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Биогард - Трейд" предъявлено встречное исковое заявление к Закрытому акционерному обществу "ПрофитМед" о взыскании пени в сумме 678 945 руб. 24 коп.

Решением от 09 декабря 2013 года по делу N А40-71938/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав основной долг в размере 30 000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 870 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал; встречные иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в части взыскания ущерба в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных требований в части взыскания неустойки по товарной накладной N Н110411-017 от 13.04.2011 на сумму 288078 руб. 21 коп., в остальной части уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков; со стороны ответчика имели место нарушения обязательств при поставке товара, в связи с чем, суд должен был применить положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступили возражения, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части требований о взыскании ущерба по первоначальному иску и о взыскании неустойки по встречному иску.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ПрофитМед" (покупатель) и ООО "Биогард-Трейд" (поставщик) был заключен договор: N 4/211-2010 от 01.02.2011 на поставку товаров, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставленные поставщиком лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Пунктом 12.4. договора установлено, что при проведении Сторонами любого возврата Товара, предусмотренного как настоящим Договором, так и Дополнительными соглашениями к нему, взаиморасчеты Сторон осуществляются только после полного погашения дебиторской задолженности Покупателя (допускается частичное погашение задолженности путем зачета стоимости возвращаемого Товара). При этом Стороны рассматривают надлежаще оформленный возврат Товара как факт совершения сделки обратного выкупа в рамках ранее совершенной сделки поставки Товара. Сделка обратного выкупа производится по цене, равной цене поставки Товара Поставщиком Покупателю и сопровождается оформлением сопроводительных документов - товарной накладной ТОРГ-12 и счетом-фактурой, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.58 дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2011 к договору N 4/211-2010 от 01.02.2011 г. при возврате товара перечисление денежных средств на расчетный счет покупателя происходит в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента (даты) подписания сторонами товарной накладной на возвращаемый товар.

Покупатель 10.10.2011, осуществил возврат товара Поставщику по договору: N 4/211-2010 от 01.02.2011 на сумму 1 162 913,40 (Один миллион сто шестьдесят две тысячи девятьсот тринадцать) руб. 40 коп.

Товар был принят Поставщиком, что подтверждается отметкой о принятии товара на товарной накладной от. 10.10.2011 г. на сумму 1 162 913,40 руб.

Судом установлено, что ответчиком была произведена частичная оплата по данной накладной, между тем, несмотря на своевременную поставку истцом товара, ответчик до настоящего времени полностью не рассчитался за поставленный товар.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено право поставщика взыскать полную сумму убытков сверх неустойки в случае нарушения покупателем своих обязанностей по оплате.

Между тем, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт договора, предусматривающий право поставщика на возмещение убытков сверх неустойки не может быть распространен на истца, являющегося покупателем по договору.

По общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым этой нормы, судом не установлено и заявителем не приведено.

Поскольку истцом заявлено требование о применении ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а случаев, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки, судом при исследовании обстоятельств дела не установлено, у суда первой инстанции не было оснований для применения норм, на которые ссылается заявитель.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Договором ООО "Биогард-Трей" поставил в адрес ЗАО "ПрофитМед" товар по товарной накладной N HI 10325-000 от 24.03.2011 г. на сумму 9.904.349-60 (девять миллионов девятьсот четыре тысячи триста сорок девять руб. 60 коп.); по товарной накладной N HI 10411-017 от 13.04.2011 г. на сумму 6.706.897-68 (шесть миллионов семьсот шесть тысяч восемьсот девяносто семь руб. 68 коп.).

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения N 1 от 01 февраля 2011 г. к Договору поставки продукции N4/211-2010 от "01" февраля 2011 года поставленный Товар подлежит оплате на условиях отсрочки платежа сроком 45 (сорок пять) календарных дней с момента (даты) поставки Товара (даты перехода в собственность), указанной в накладной.

Срок оплаты товара с учётом отсрочки платежа по товарной накладной N HI 10325-000 от 24.03.2011 г. наступает 9 мая 2011 г. с четом того, что срок оплаты выпадает на выходной /праздничный день, ответчик обязан оплатить поставленный товар, на следующий день, идущий за выходным/праздничным днем, а именно 10 мая 2011года.

Срок оплаты товара с учётом отсрочки платежа по товарной накладной N HI 10411-017 от 13.04.2011 г. наступает 28 мая 2011 года с четом того, что срок оплаты выпадает на выходной день, ответчик обязан оплатить поставленный товар, на следующий день, идущий за выходным днем, а именно 30 мая 2011 года.

ЗАО "ПрофитМед" не надлежащим образом исполнены обязательство по оплате поставленного товара по указанным выше накладным, а именно допущены нарушения в части своевременной оплаты поставленного товара.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного Товара, Покупатель по письменному требованию Поставщика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с первого дня просрочки.

В п. 4.1. договора поставки продукции N 4/211-2010 от "01" февраля 2011 г. П.4.1.установлено, что приемка товара по количеству происходит согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (П-6),

Пунктом 4.2. договора установлено, приемка товаров по качеству происходит согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (П-7).

Между тем, довод апелляционной жалобы о непредставлении ООО "Биогард-Трейд" сертификатов в день поставки, одновременно с отгрузочным документом товарными накладными ЗАО "ПрофитМед" противоречит сделанной записи/отметке о принятии товара, а именно товар принят ЗАО "ПрофитМед" без замечаний.

Ответчиком не было сделано отметки в Товарных накладных о не принятии товара или наличии каких либо замечаний к поставленному товару, а равно поставляемой вместе с ним документации, в том числе и сертификатов. Ответчиком не было направлено уведомления о принятии товара на ответственное хранение.

Учитывая, что стороны в договоре определили порядок приемки товара и направления претензий при нарушении условий поставки, а истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные и допустимые доказательства нарушения ответчиком условий поставки товара (непредставление необходимой документации на товар), довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по указанной выше товарной накладной подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11.

Более того, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд апелляционной инстанции, исходя из правоотношений сторон, приходит к выводу о том, что при заключении договора, устанавливая размер неустойки 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы основного долга и неустойки по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-71938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев