Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-15380/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-22193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой К. В.,

при участии:

от сторон - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2013 года

по делу N А60-22193/2013,

принятое судей Абдрахмановой Е. Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр "Металлоконструкция-Урал" (ИНН 6670247597, ОГРН 1096670006300)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250),

третьи лица Акулич Виктор Николаевич, Домницкий Алексей Александрович, Жаровцев Алексей Владимирович,

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр "Металлоконструкция-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 1 937 512 руб. задолженности за поставленный товар.

Определением суда от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акулич Виктор Николаевич, Домницкий Алексей Александрович, Жаровцев Алексей Владимирович (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 21.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, истец не доказал, что обязательства по поставке товара им исполнены надлежащим образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства доставки товара истцом ответчику, стоимость которой включена в цену товара. Суд не принял во внимание представленные ответчиком в подтверждение указанных доводов транспортные накладные.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами, выводы суда ответчиком не опровергнуты.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2012 N А-0075, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю дорожные ограждения, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, ассортименте, количестве и по цене, согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1. договора в цену товара включены транспортные расходы.

В соответствии п. 5.1. договора оплата товара производится в течение 30 дней после его получения.

В дополнительном соглашении от 16.01.2012 N 1 стороны предусмотрели, что поставке подлежат дорожные ограждения в количестве 70 км.

Наименование, количества, цена товара согласованы сторонами в спецификациях от 05.09.2012 N 17, от 20.09.2012 N 18, от 07.11.2012 N 20.

На основании указанных договора поставки и спецификаций истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 363 468 руб. по товарным накладным от 10.09.2012 N 190, от 14.11.2012 N 262, от 04.10.2012 N 223.

Ответчик товар оплатил частично.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 937 512 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара в сумме 1 937 512 руб. не представил, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, судом апелляционной инстанции отклонен.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В спорных товарных накладных в получении товара расписались работники ответчика, действовавшие на основании доверенностей, копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, ответчик составил акт сверки по состоянию на 16.10.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 937 512 руб. В акте сверки ответчиком указаны, в том числе и вышеназванные поставки.

Само по себе соответствие либо несоответствие представленных документов требованиям к оформлению бухгалтерских документов не влияет на выводы о фактическом получении продукции ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязательство по доставке товара, стоимость которой включена в цену товара, а также ссылка на транспортные накладные не означает, что обязательство по поставке товара истцом не исполнено, поскольку, как указано выше, из материалов дела следует иное.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Цена товара указана в товарных накладных, подписанных ответчиком без замечаний. Ответчик обязан оплатить поставленный товар по цене, согласованной сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60-22193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина