Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-770/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-158931/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-158931/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1439)

по заявлению ОАО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436; 101990, г.Москва, Сверчков пер., д. 4/1)

к Мосгосстройнадзору (121059, г.Москва, ул. Брянская, д. 9)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2013 N 1606-Ю

при участии:

от заявителя:	Харламов Д.А. по доверенности N 120-ЮО от 31.07.2013;
от ответчика:	Андреенкова Н.В. по доверенности N 16 от 28.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Мосинжпроект" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (административный орган, ответчик) от 29.10.2013 N 1606-Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события правонарушения, наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Мосинжпроект" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 советником УНДМС Мосгосстройнадзора Наследовым В.В. проведена проверка объекта капитального строительства - участок автодороги Москва - Санкт-Петербург (Северная рокада) - транспортная развязка на пересечении с Фестивальной улицей, расположенного по адресу: г. Москва, Ховрино.

В ходе проверки, установлено: техническим заказчиком передана рабочая документация со штампом "в производство работ", не соответствующая проектной документации, утвержденной Мосгосэкспертизой, в результате непосредственным производителем работ допущено нарушение: смонтированы бетонные плиты на стенках крепления котлована вместо крепления котлована Шпунтом Ларсена согласно ведомости основных объемов работ на опоры 1-8 и забиты железобетонные сваи вместо сооружения с планировочной поверхности буровых столбов d -1.5-м для установки свай закладного крепления L-6-м - нарушение Градостроительного Кодекса РФ N 190-ФЗ, ст.52. ч.4,7.

По результатам проверки составлены акт проверки от 18.09.2013 N 29202, предписание об устранении выявленного нарушения от 18.09.2013 и протокол об административном правонарушении от 18.09.2013.

Первым начальником управления Мосгосстройнадзора Павловым К.В. 22.10.2013 вынесено Определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения отправлена заявителю факсом.

Начальником управления Мосгосстройнадзора Павловым К.В., в присутствии представителя ОАО "Мосинжпроект" по доверенности от 29.07.2013 N 118-ПО Моисеенко М.А. 29.10.2013 вынесено постановление N 1606-Ю о привлечении к административной ответственности ОАО "Мосинжпроект" на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в круг обязанностей Комитета, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В ходе проверки установлено, что техническим заказчиком передана рабочая документация со штампом "в производство работ", не соответствующая проектной документации, утвержденной Мосгосэкспертизой, в результате непосредственным производителем работ допущено нарушение: смонтированы бетонные плиты на стенках крепления котлована вместо крепления котлована Шпунтом Ларсена согласно ведомости основных объемов работ на опоры 1-8 и забиты железобетонные сваи вместо сооружения с планировочной поверхности буровых столбов d -1.5-м для установки свай закладного крепления L-6-м.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу положений ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу действия положений ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является технический заказчик ОАО "Мосинжпроект" на основании государственного контракта N 0173200001412001094 от 10.12.2012.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод заявителя о том, что административную ответственность должно нести лицо, осуществляющее процесс выполнения работ, в данном случае ОАО "Мостотрест".

Пунктом 5.4 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" установлено, что при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

В соответствии с п.3 ч.1 и ч.7 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), в форме, в том числе строительного контроля, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", строительный контроль проводится застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, совершенного ОАО "Мосинжпроект", является нарушение требований проектной документации и технического регламента ("Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), следовательно, данное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "Мосинжпроект" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты необходимые меры для соблюдения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при ведении строительных работ на спорном строительном объекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и решения, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-158931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева