Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-154/14

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-26453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Страна Чудес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2013 года

по делу N А60-26453/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" (ОГРН 1036603993777, ИНН 6661001004)

к ООО "Страна Чудес" (ОГРН 1076671001362, ИНН 6671213706)

третьи лица: 1) Министерство образования и науки Российской Федерации, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страна чудес" (далее - ответчик) о признании договора аренды N АХР-13/24 федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБОУ ВПО "УГГУ", от 09.01.2013, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика передать истцу нежилые помещения N 56-59, 61-86, расположенные в здании общежития по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 84 / ул. Большакова, 78а, лит. Б, подвал, общей площадью 348,1 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принято во внимание отсутствие у истца материально-правовой заинтересованности в иске, а также злоупотребление правом с его стороны при подаче соответствующего иска. Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности возвратить спорные помещения истцу, суд не учел наличие между сторонами ранее возникших и не прекращенных арендных отношений.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представил.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом (арендодатель) и арендатор (арендатор) заключен договор аренды N АХР-13/24 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование без права передачи в субаренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 84/ул. Большакова, 78а, лит. Б, подвал, помещения N 56-59, 61-68, для использования в целях оздоровительных услуг (спортивно-оздоровительная база для студентов и спортивных команд), общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 348,1 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2013 (л.д. 23).

Согласно п. 5.1. договора договор вступает в силу с 09.01.2013 и действует по 31.12.2013.

Спорные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы истцу в оперативное управление.

Истец, ссылаясь на недействительность договора ввиду неполучения от собственника согласия на сдачу в аренду, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 167, 168, 296, 298 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из дела следует, что переданные ответчику в аренду нежилые помещения являются федеральной собственностью и закреплены за истцом на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 8.4 Устава истца, полномочия собственника в отношении имущества, переданного учреждению, исполняет Министерство образования и науки РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласие на заключение договора от Министерства образования и науки РФ не поступало. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, истец, являясь бюджетным учреждением, совершил сделку по передаче в аренду ответчику спорного имущества, не обладая полномочиями по распоряжению федеральным имуществом и без согласия собственника, чем нарушило требование п. 1 ст. 296, п. 3 ст. 298 ГК РФ.

При таких обстоятельствах договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенной с нарушением п. 1 ст. 296, п. 3 ст. 298 ГК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

То, что с 2009 года спорные помещения арендовались ответчиком у истца и использовались для размещения одного и того же оздоровительного комплекса, не влияет на вывод о недействительности спорного договора, поскольку отсутствует письменное согласие на заключение договора от собственника спорного имущества (Министерства образования и науки РФ).

Ответчик ссылается на злоупотребление правом, так как иск обоснован только формальным нарушением - неполучением согласия собственника на сдачу помещений в аренду.

Рассмотрев данные основания, арбитражный апелляционный суд, отклоняя его, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права.

Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Поскольку из материалов дела видно, что действия истца по подаче в суд настоящего обусловлены тем, что согласие собственника на передачу помещений в аренду не было получено, что было установлено рамках проведения проверки, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации поведения истца как злоупотребляющим правом.

Довод заявителя жалобы о незаконности требования истца, поскольку помещения находились у ответчика на основании предыдущего договора аренды N АХЧ-12/34 от 10.01.2012, возобновленного на неопределенный срок в связи с продолжением факта пользования помещениями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В данном случае заявитель жалобы ошибочно полагает, что договор аренды N АХЧ-12/34 от 10.01.2012 возобновлен на неопределенный срок.

Как следует из пунктов 2.1, 5.1. указанного договора, срок аренды и срок действия договора определен с 15.02.2012 по 31.12.2012.

В пункте п. 5.11 договора прямо предусмотрено, что договор пролонгации не подлежит.

Следовательно, договор аренды прекратился 31.12.2012 в связи с истечением срока его действия.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-26453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова