Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-232/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-97474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-97474/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-919)

по заявлению ЗАО ГП РЭП-24 (ОГРН 1027739746693, 121601, Москва, Филевский б., 11А)

к МИФНС N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2)

третье лицо: ИФНС N 30 по г. Москве (121433, Москва, ул. Малая Филевская, д. 10, стр. 3)

о признании незаконным решения о признании незаконными решения, предписания,

при участии:

от заявителя:	Гребенюк Я.В., по дов. от 10.02.2014 N 1
от ответчиков:	Сизов С.С.. по дов. от 25.03.2013 N 07-17/029030
от третьего лица:	Мамонтов М.А., по дов. от 15.11.2013 N 677

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" N 24 ЗАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения МИ ФНС России N 46 по городу Москве от 18.04.2013 об отказе ГП РЭП-24 ЗАО в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и обязании осуществить регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией прекращения деятельности ГП РЭП N24 ЗАО в связи с его ликвидацией на основании представленных 12.04.2013 документов (вх.N130501А).

Решением от 26.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МИФНС N 46 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов ссылается на наличие у ГП РЭП-24 ЗАО неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Заявителем не исполнен пп.1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьим лицом представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Правительства г. Москвы от 19.12.2006 N 990-ПП принято решение о ликвидации "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" N 24 ЗАО.

Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 02.03.2007 N 576-р "О ликвидации государственных унитарных (государственных и муниципальных) предприятий города Москвы" назначена ликвидационная комиссия ГП РЭП-24 ЗАО (пункт 133 Приложения N 1 к Распоряжению Департамента имущества г. Москвы от 02.03.2007 г. N 576-р "Перечень государственных унитарных (государственных и муниципальных) предприятий города Москвы, подлежащих ликвидации").

23.05.2007 ликвидационной комиссией была произведена публикация в газете "Вестник государственной регистрации" на стр. 33 N 20 (122) о ликвидации и о сроках заявления требований кредиторами в течение 2-х месяцев, уведомлена о ликвидации должника ИФНС России N 30 по г. Москве. Со стороны кредиторов, в установленные законом сроки, никаких требований не поступало.

20.08.2007 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, 30.10.2007 внесена запись в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданными МИФНС России N 46 по г. Москве.

В целях формирования промежуточного ликвидационного баланса, в порядке ст. ст. 62, 63 ГК РФ, ликвидационной комиссией были направлены запросы в ИФНС России N 30 по г. Москве, ДИгМ, МОТОТРЭР для выявления имущества юридического лица, в том числе, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, аренды, кредиторской задолженности предприятия, в том числе по налогам и сборам, наличия у общества земельно-правовых отношений, счетов в кредитных учреждениях, наличия автотранспортных средств в собственности (отечественного и/или иностранного производства).

В связи с тем, что требований кредиторами заявлено не было, а также имущество предприятия не было выявлено, ликвидационной комиссией составлен, и утвержден Департаментом имущества города Москвы промежуточный ликвидационный баланс предприятия, после чего, в соответствии с п. 5 ст. 63 ГК РФ, ликвидационной комиссией был составлен ликвидационный баланс на 15.01.2011, который также был утвержден Департаментом имущества города Москвы.

12.04.2013 в МИФНС России N 46 по г. Москве ГП РЭП-24 ЗАО было направлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (вх. N 130501А) с приложением документов, перечень которых установлен ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

18.04.2013 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица.

В силу ч. 4 ст. 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными также считаются требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не предъявлялись требования как кредитора в предусмотренный для этого срок, им не подтверждено наличие задолженности, не предъявлено требований об ее взыскании, с иском о принудительном взыскании задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами обращений не было.

Задолженность перед кредитором, не заявившим свои требования в установленный законом срок ликвидационной комиссии, не подлежит отражению в ликвидационном балансе.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в период ликвидационных процедур у заявителя имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам, ликвидация юридического лица не могла быть завершена, а его ликвидационный баланс не является достоверным, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2013 года заявителем в ГУ-ГУ ПФРФ N 2 по г. Москве и Московской области представлены сведения, предусмотренные пп. "г" п. 1 ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" за отчетные периоды, начиная с 2010 по 2012 включительно, что подтверждается отметками ГУ-ГУ ПФРФ N 2 по Москве и Московской области на вторых экземплярах представленных документов.

Со стороны ГУ-ГУ ПФРФ N 2 по г. Москве и Московской области в адрес заявителя уведомление о несоответствии представленных сведений требованиям ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" не поступало.

Ссылка апелляционной жалобы на не исполнение заявителем пп.1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования", несостоятельна и опровергается исследованными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, у МИ ФНС России N 46 не имелось законных оснований для принятия оспариваемого решения от 21.03.2013 об отказе заявителю в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-97474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Н.Н.Кольцова С.М.Мухин