Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 10АП-14079/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-17542/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 12.02.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-17542/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску (заявлению) ООО "ОТК" к ООО "Домания 4", ООО "МООН - ИНВЕСТ" о признании договора цессии недействительным и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МООН-ИНВЕСТ", ООО "Домания 4" о признании договора цессии от 07.07.2012 г. заключенного между ООО "МООН-ИНВЕСТ" и ООО "Домания 4" недействительным и взыскании с ООО "МООН-ИНВЕСТ" неустойки в размере 1.753.007 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-17542/13 в удовлетворении исковых требований в части признания договора цессии от 07.07.2012 г. недействительным отказано.

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки с ООО "МООН-ИНВЕСТ" прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа признания договора цессии от 07.07.2012 г. недействительным.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Домания 4" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "МООН - ИНВЕСТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

25.07.2008 г. между ООО "МООН-ИНВЕСТ" и истцом было заключен партнерский договор б/н от 25.07.2008 г., согласно которому ООО "МООН-ИНВЕСТ" поручает, а истец принимает на себя обязательства по организации предоставления услуг связи операторами связи в здании Многофункционального комплекса (2-ая очередь), расположенном по адресу Россия, 141006, Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, вл. 29, стр. 2. При этом истец совершает юридические и фактические действия направленные на предоставление оператором связи комплекса услуг для осуществления возможности оказания услуг связи клиентам, имеющим в собственности или арендующим помещения в здании (п.1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2008 г. стороны согласовали, что вознаграждение ООО "МООН-ИНВЕСТ" за выполнение своих обязательств по договору составляет 50% от суммы полученной истцом от операторов связи за предоставление комплекса технологических ресурсов в здании, за вычетом расходов партнера (п.1.1).

Истец выплачивает вознаграждение партнеру в течении 10 рабочих дней с момента поступления счета на вознаграждение, счета-фактуры и акта, указанных в п.1.4 (п.1.5).

Согласно искового заявления, истцом на протяжении всего срока действия договора надлежащим образом исполнялись обязательства, вместе с тем ответчик попросил приостановить платежи по договору.

30.01.2012 г. был составлен Акт сверки взаимных расчетов в соответствии с которым истец был должен ответчику 21.027 руб. 14 коп. (л.д. 27).

16.03.2012 г. в адрес истца была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Истец по платежному поручению N 51 от 19.03.2012 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства (л.д. 32).

04.06.2012 г. ООО "МООН-ИНВЕСТ" в одностороннем порядке досрочно расторгло договор, уведомив об этом истца (л.д. 36).

На основании договора цессии от 07.07.2012 г. ООО "МООН-ИНВЕСТ" уступило право требования партнерского вознаграждения и неустойки по партнерскому соглашению N 1-П от 25.07.2008 г. ООО "Домания 4" с учетом дополнительного соглашения (л.д. 168). О состоявшейся уступке прав требования должнику 13.07.2012 направлено уведомление (л.д. 118). Данное уведомление получено работником истца 18.07.2012 г.

С учетом положений ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, исходя из буквального значения слов и выражений договора уступки права требования от 07.07.2012 при их толковании по правилам статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами было согласовано существенное условие о предмете договора в части определения обязательства, условий и порядка его исполнения. По договору передан весь объем прав и обязанностей первоначального кредитора.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая

сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь с соответствующим требованием, истцу надлежит обосновать заинтересованность в предъявлении иска в силу требований статьи 4 АПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "ОТК" не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и обязанностей.

Обязанность ООО "ОТК" погасить перед ООО "МООН-ИНВЕСТ" задолженность по партнерскому договору б/н от 25.07.2008 г. носит денежный характер, не зависящий от личности кредитора.

Доказательства обратного истец суду не представил.

В связи с этим как правомерно указал суд первой инстанции согласие ОАО "ОТК" на передачу ООО "Домания 4" права на получение с истца суммы долга не требовалось и основания для применения ст. 388 ГК РФ отсутствуют.

Отклоняя ссылку истца на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство опровергается имеющимся в материалах дела письмом ООО "ОТК" генеральному директору ООО "МООН-ИНВЕСТ" о перечислении всех платежей правопреемнику ООО "Домания 4" по первому письменному требованию (л.д.118).

Ссылка истца на то, что генеральный директор ответчика (ООО "МООН-ИНВЕСТ") не имел полномочий на совершение сделки правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждена материалами дела (ст. 174 ГК РФ). Аналогичный довод указан заявителем апелляционной жалобы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Домания 4" (л.д. 77) является Нечитаев А.А., он же является и ликвидатором ответчика, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что значение для полномочий лица на подписание договора имеет личность подписывающего лица, ошибочное указание прежней должности подписанта, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 23.07.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, в ЕГРЮЛ внесена запись N 2125029048505 об исключении из реестра ООО "МООН-ИНВЕСТ", как лица фактически прекратившего свою деятельность. Факт исключения ООО "МООН-ИНВЕСТ" из ЕГРЮЛ подтвержден имеющимся в деле Свидетельством за ОГРН 1025003517087.

С учетом положений п. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент подачи искового заявления поступившего, согласно штампу канцелярии суда 23.04.2013 запись о ликвидации ООО "МООН-ИНВЕСТ" являлась действующей, следовательно, требование в части взыскания неустойки подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключен в нарушение ст. 388 ГК РФ и п. 8.2 договора, подлежит отклонению, так как заключение договора цессии не свидетельствует о нарушении ответчиком п. 8.2 договора, так как не свидетельствует о разглашении, передачи информации и документов, являющиеся конфиденциальными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на произведенный платеж от 19.03.2012 г. как обстоятельство прекращения обязательства исполнением на основании ст. 408 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как произведенный истцом платеж на сумму 21027, 14 руб. является задолженностью по оплате вознаграждения по счету N 719 от 31.12.2011 г., при этом по договору цессии было передано право требования задолженности по оплате партнерского вознаграждения, размер которого составляет 50 % от всех сумм полученных ООО "ОТК" от операторов связи за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. включительно, а также право требования неустойки за несвоевременную оплату партнерского вознаграждения, следовательно, истцом обязательство исполнено не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 года по делу А41-17542/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич