Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 07АП-11283/13

г. Томск

19 февраля 2014 г.

Дело N А45-13244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиковой С.В., по доверенности от 25.09.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" (апелляционное производство N 07АП-11283/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2013 г. по делу N А45-13244/2013 (судья С.Д. Мальцев)

по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт"

к ЗАО "Корпорация "Транс-Блок"

о взыскании 32 068,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" о взыскании 32 068,62 руб. пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной по договору электроснабжения N Э-364-Р от 26.05.2009 г. в период с 21.02.2011 г. по 30.06.2013 г.

Решением суда от 06.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 05.11.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 28 234,8 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на то, что суд необоснованно не принял контррасчет ответчика, поскольку в расчете истца в период просрочки был неправомерно включен и день осуществления ответчиком оплаты.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.11.2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" осуществляет электроснабжение ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" на основании договора электроснабжения N Э-364-Р от 26.05.2009 г. Данных факт подтвержден материалами дела, и сторонами не отрицается.

Согласно п. 7.3 договора N Э-364-Р от 26.05.2009 г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате за потребляемую электрическую энергию и мощность в сроки, установленные договором, по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности за каждый просроченный день.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятой на себя обязанности по своевременной оплате потребленной электроэнергии ОАО "Новосибирскэнергосбыт" за период с 21.02.2011 г. по 30.06.2013 г. начислило ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" пеню, руководствуясь при расчете сроком оплаты, установленным в п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г., N 442 (до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата), и обратилось с иском о ее взыскании в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Новосибирскэнергосбыт" требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электроэнергии истцом ответчику в спорный период, объем потребленной ответчиком электроэнергии, даты и суммы произведенных ответчиком оплат сторонами не оспариваются; расчет неустойки, произведённый истцом, является верным, а оснований принять контррасчет ответчика не имеется; оснований для применения ст. 333 ГК РФ также не имеется.

Довод апелляционной жалобы заявлен относительно несогласия с расчетом пени, произведенным истцом, в части включению дня осуществления оплаты в период, за который начислена неустойка.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец при расчете исходил из положений п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г., N 442, о сроках оплаты потребленной электроэнергии.

Также согласно абз. 3 п. 7.2 договора электроснабжения N Э-364-Р от 26.05.2009 г. оплата считается произведенной только в день поступления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п. 10.1 договора.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства на расчетный счет истца поступали непосредственно в день оплаты, учитывая, в том числе тот факт, что платежные операции производились между разными банками.

При этом, следует так же учитывать и то, что в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 г. перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 06 ноября 2013 года по делу N А45-13244/2013 в обжалуемой его части является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2013 года по делу N А45-13244/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова