Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16831/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-22065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации): Машковская Ю.Н. (доверенность от 23.02.2013 N 52, удостоверение),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Волчанского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2013 года

по делу N А60-22065/2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 105774717724, ИНН 7719555477)

к Администрации Волчанского городского округа (ОГРН 1026601102142, ИНН 6614002160)

третье лицо: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Краснотурьинский"

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Волчанского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2011 N 12в и договору на пультовую охрану объекта от 01.01.2012 N 6762S00026 в общем размере 114 743 руб. 99 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Краснотурьинский".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, Администрация Волчанского городского округа, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом не учтено то обстоятельство, что между истцом и ответчиком акты выполненных работ не подписаны, т.е. отсутствует документальное подтверждение принятых к оплате услуг. Претензия, которая была направлена в адрес истца 14.12.2012, свидетельствовала о некачественно оказанных услугах. Факт, который был указан в претензии, истцом не оспорен.

Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) и Администрацией Волчанского городского округа (заказчик) заключены два договора: договор на оказание охранных услуг от 01.03.2011 N 12в (далее также договор N 12в) и договор на пультовую охрану объекта от 01.01.2012 N 6762S00026 (далее также договор N 6762S00026).

Согласно п. 1.1 договора N 12в заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение N 1). В соответствии с п. 2.1 договора N 12в исполнитель обязуется обеспечить охрану объекта согласно перечню охраняемых помещений; осуществлять подбор и расстановку нарядов охраны, обеспечив их необходимыми специализированными средствами; исполнять "Инструкцию по обеспечению внутри объектового режима объекта "Администрация Волчанского городского округа".

В силу п. 4.1, 4.3, 4.4 договора N 12в расчеты за услуги, оказанные исполнителем, осуществляются в соответствии с выставленным исполнителем счетом, счетом-фактурой, которые предоставляются до 10 числа месяца, в котором производились услуги по охране. Оплата производится заказчиком до 30 числа месяца, в котором были предоставлены услуги по охране. Фактом оплаты признается списание денежных средств с корреспондентского счета заказчика.

В приложении N 1 к договору N 12в стороны согласовали перечень объектов, подлежащих охране. В Приложении N 2 к договору N 12в стороны определили стоимость оказываемых услуг.

Согласно п. 1.1 договора N 6762S00026 заказчик на возмездной основе заказывает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по реагированию мобильными нарядами полиции на поступившие сигналы "Тревога", доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны и оповещения заказчика, уполномоченных им лиц и организаций о сообщениях, передаваемых Комплексом.

В соответствии с п. 2.1 договора N 6762S00026 исполнитель обязуется обеспечить прием и регистрацию сообщений, передаваемых комплексом, при получении сигнала "Тревога" направить мобильный наряд полиции к объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, при обнаружении признаков нарушения целостности объекта, сообщить об этом заказчику, факт сообщения фиксируется в журнале АРМ ДПУ, обеспечить неприкосновенность места происшествия силами наряда полиции в течение 2-х часов.

В силу п. 5.3, 5.5 договор N 6762S00026 оплата за услуги исполнителя (абонентская плата) производится заказчиком ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за текущим, на основании выставленных исполнителем счета, счета-фактуры, предоставляемых до 15 числа месяца, в котором оказывались услуги. Фактом оплаты услуг исполнителя является зачисление денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

Обращаясь в суд, истец указал, что по договору N 12в им в период октябрь 2012 г. - декабрь 2012 года ответчику были оказаны услуги на сумму 111 232 руб. 94 коп., что подтверждается актами оказания услуг N 686200001783 от 31.10.2012, N 686200002060 от 30.11.2012, N 686200002325 от 31.12.2012, а также постовым журналом, журналом приема-сдачи дежурств и актами сверки взаимных расчетов.

По договору N 6762S00026 в период октябрь 2012 г. - декабрь 2012 года ответчику были оказаны услуги на сумму 3 511 руб. 05 коп., что подтверждается актами оказания услуг N 686200001785 от 31.10.2012, N 686200002062 от 30.11.2012, N 686200002321 от 31.12.12, а также постовым журналом, журналом приема-сдачи дежурств и актами сверки взаимных расчетов.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 114 743 руб. 99 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом соответствующих услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, соответствующими актами оказания услуг, постовым журналом, журналом приема-сдачи дежурств и актами сверки взаимных расчетов.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт качественного оказания охранных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные. Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на претензию от 14.12.2012, направленную в адрес истца, как доказательство некачественного оказания услуг не принимается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В претензии от 14.12.2012, ответчик сообщил истцу о том, что 04.12.2012 им произведена проверка по своевременному реагированию ФГУП "Охрана" при поступлении сигнала "Тревога". По результатам проверки комиссией был составлен акт, в котором комиссия указала о том, что временной интервал реагирования с момента поступления сигнала и до полного прибытия наряда полиции составляет более 30 минут. В связи, с чем администрация считает, что договор пультового охраны объекта от 01.01.2012 со стороны исполнителя выполняется ненадлежащим образом.

В ответ на претензию ответчика, истец указал, что в соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора N 6762S00026 исполнитель обязуется обеспечить прием и регистрацию сообщений, передаваемых комплексом, при получении сигнала "Тревога" направить мобильный наряд полиции к объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, 04.12.2012 в 15:51 ПЦО Филиал ФГУП "Охрана" был принят сигнал "Тревога" с объекта "Администрация Волчанского ГО" и был зафиксирован в "Суточной сводке учета работы дежурной смены ПЦО Филиала ФГУП "Охрана". В 15:52 дежурным ПЦО данный сигнал был передан в "Отдел полиции N 32 ММО МВД России "Краснотурьинский" Наряд полиции прибыл на объект в 16:15.

При этом, материалами дела подтверждается незамедлительное направление истцом в полицию сигнала о срабатывании тревожной кнопки, а понуждение органов полиции к более быстрому реагированию на указанный сигнал (то есть к выполнению функций, возложенных на них государством) лежит вне зоны контроля истца.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что стоимость услуг по договору N 6762S00026, определенная сторонами в приложении, включала в себя только стоимость принятия и передачи сигнала "тревога" в органы полиции для принятия соответствующих мер реагирования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Администрация Волчанского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-22065/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова