Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 18АП-213/14

г. Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело N А07-22651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-22651/2012 (судья Пакутин А.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Хаматов М.М. (выписка из протокола учредительного собрания от 17.01.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" - Федоров Е.В. (доверенность б/н от 04.09.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - ООО "Управление жилищным фондом", ответчик) о взыскании 2 449 466 руб. 65 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 48 от 15.08.2011 за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об изменении суммы исковых требований, с учётом последнего уточнения истцом заявлено требование о взыскании 2 027 703 руб. 72 коп. задолженности (т. 3, л.д. 60- 64).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Модуль" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Модуль" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в сумме 2 174 664 руб. 60 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Модуль" сослалось на то, что способ (метод) установления величины тарифа на основании понесённых затрат, при отсутствии источника покрытия затрат не предусмотрен законодательством. Утверждает, что постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2013 по делу А07-21473/2012, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Считает, что ответчик в спорный период выставлял к оплате населению стоимость тепловой энергии в размере 24,86 руб., денежные средства с населения собирал, но истцу задолженность не оплачивал. Утверждает, что поступившие исполнителю от потребителей в счёт оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее следующего дня, следующего за днём поступления платежей. Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами. Представил в материалы дела заключение эксперта АНО "Автономная Судебная Экспертиза" от 27.12.2013. Пояснил, что сумма задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию исходя из фактических затрат, которые ООО "Модуль" понесло на производство и поставку тепловой энергии ответчику в спорный период (с 01.11.2012 по 30.11.2012) составляет 2 174 664 руб. 60 коп.

До начала судебного заседания ООО "Управление жилищным фондом" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по аналогичному делу А07-6876/2012 вынесено постановление об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Считает, что ссылка истца на возможность определения стоимости затрат исходя из стоимости ресурса, выставленного ответчиком к оплате населению в счетах-фактурах судом апелляционной инстанции по делу N 18АП-7746/2013 признана несостоятельной, поскольку при расчётах с населением ответчик применял стоимость тепловой энергии, исходя из тарифов, установленных постановлением N 15, п. 1 которого признан впоследствии недействующим. Заявил о недопустимости принятия представленного в суд апелляционной инстанции экспертного заключения от 27.12.2013, так как сам документ не соответствует требованиям, которым должен соответствовать, и представление его в суд апелляционной инстанции является необоснованным.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела заключения эксперта АНО "Автономная Судебная Экспертиза" от 27.12.2013.

Заслушав ходатайство представителя истца, возражения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции признал ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения эксперта АНО "Автономная Судебная Экспертиза" от 27.12.2013 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право суда на принятие дополнительных доказательств установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между ООО "Модуль" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управление жилищным фондом" (потребитель) подписан договор N48 (л.д. 13-19), по условиям которого энергоснабжающая организация продаёт потребителю тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода" и химически очищенную воду в точке поставки, определённой в приложении N 2, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость настоящего договора определяется объёмами теплопотребления, действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя. В случае изменения тарифов на тепловую энергию и цены теплоносителя, цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам, или другим ценообразующим органом и могут меняться в течение договорного периода.

Согласно акту N 421 от 30.11.2012 истец в ноябре 2012 г. поставил ответчику тепловую энергию в объеме 1 888,942 Гкал (т. 1 л.д. 23).

На оплату тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 421 от 30.11.2012 по тарифу 1 296,74 руб./Гкал, установленному приказом директора общества "Модуль" от 30.12.2011 N 41-п, на сумму 2 449 466 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 22-24).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что тариф для ООО "Модуль" установлен не был, а применение тарифов, установленных в Постановлении N 15, является недопустимым. Истец не доказал размер фактических затрат, которые он понёс для предоставления ответчику тепловой энергии в спорный период.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 25.11.2013 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставка ответчику тепловой энергии подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Так, из объяснений представителя ответчика данных в суде апелляционной инстанции следует, что тепловая энергия в спорный период времени поставлялась. Кем истцом или иным лицом, утвердительно сказать не может. Вместе с тем, доказательств поставки тепловой энергии не истцом, а иным лицом представить также не может. При этом представитель ответчика на вопросы суда заявил, что плату за поставленное тепло ООО "Управление жилищным фондом" от собственников получает.

Таким образом, поскольку поставка тепловой энергии ООО "Модуль" ответчику не оспорена и не опровергнута, у ответчика возникла обязанность оплатить полученную в спорном периоде времени тепловую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьёй 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Постановлением N 15 для ООО "Модуль" установлены тарифы для населения с календарной разбивкой:

- с момента официального вступления до 30.06.2012 - 956,06 руб./Гкал (с учётом НДС);

- с 01 июня по 31 августа 2012 г. - 1 022,96 Гкал (с учётом НДС);

- с 01 сентября по 31 декабря 2012 г. - 1 080, 86 руб./Гкал (с учётом НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу N А07-15571/2012 п. 1 Постановления N 15 признан недействующим.

Поскольку тариф, действующий в спорный период, признан недействующим, он не может быть применён при расчёте стоимости тепловой энергии.

Вместе с тем, отсутствие тарифа на указанный вид энергоресурса, который был бы утвержден в порядке, установленном действующим законодательством, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения названной обязанности.

Оплата полученной энергии является безусловной встречной обязанностью потребителя в силу ст.ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты поставленной энергии ответчик не представил.

Возражая против предложенного истцом расчёта стоимости тепловой энергии произведенного с учетом заключения эксперта АНО "Автономная Судебная Экспертиза" от 27.12.2013, ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что стоимость полученной тепловой энергии меньше, чем применённая при расчёте истцом. На разъяснение суда апелляционной инстанции о праве на ходатайство о проведении экспертизы представитель ответчика ответил отказом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела заключение эксперта АНО "Автономная Судебная Экспертиза" от 27.12.2013, согласно которому сумма задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию исходя из фактических затрат, которые ООО "Модуль" понесло на производство и поставку тепловой энергии ответчику в спорный период (с 01.11.2012 по 30.11.2012) составляет 2 174 664 руб. 60 коп.

Возражения ответчика относительно представленного истцом в дело экспертного заключения принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом заключение не отвечает требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается судом в качестве заключения эксперта.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия и оценки представленного истцом заключения эксперта в качестве письменного доказательства.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не оспорил соответствующими доказательствами представленные истцом расчёт стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии и доказательства размера фактических затрат, которые ООО "Модуль" понесло на производство и поставку тепловой энергии ответчику в спорный период, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает обоснованность исковых требований в заявленном размере 2 027 703 руб. 72 коп. (с учётом последних уточнений), в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на несение фактических затрат ООО "Модуль" на производство и поставку тепловой энергии ответчику в спорный период в размере 2 174 664 руб. 60 коп., не может быть принята судом во внимание, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, которые с учётом последних уточнений составили 2 027 703 руб. 72 коп. (ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-22651/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Модуль" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" 2 027 703 руб. 72 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета 35 138 руб. 52 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских