Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 03АП-137/14

г. Красноярск

18 февраля 2014 г.

Дело N А74-4024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" ноября 2013 года по делу N А74-4024/2013, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (ИНН 1901022594, ОГРН 1021900522467) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.04.2013 по делу N 19-А-13.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кайлачакова Нина Васильевна (далее - ИП Кайлачакова Н.В.) и индивидуальный предприниматель Фельк Денис Иванович (далее - ИП Фельк Д.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 20 ноября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает следующее:

-в рассматриваемой ситуации Департамент действует в пределах предоставленных ему гражданских прав и не предписывает хозяйствующим субъектам выполнять определенные действия;

- условие о заключении договора с МП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" не является существенным условием договора аренды, его невыполнение не является основанием для расторжения договора аренды, следовательно, Департамент не может обеспечить исполнение указанного условия;

- действия Департамента необоснованно квалифицированы как нарушающие требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции);

- оспариваемые решение и предписание необоснованно ограничивают права Департамента как собственника имущества на распоряжение им на условиях Департамента.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14 декабря 2012 года Департаментом объявлен аукцион N 48 по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных в городе Абакане и предназначенных для размещения объектов. Извещение о проведении аукциона N 48 опубликовано в газете "Абакан", выпуск N 45. В качестве приложений к аукционной документации размещены проекты договоров аренды земельных участков. В пункте 4.2 данных проектов договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязан в 10-дневный срок, с момента заключения договора, заключить договор с МП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" на вывоз мусора.

18 декабря 2012 года по результатам аукциона N 48 заключены договоры аренды земельных участков с ИП Кайлачаковой Н.В. и ИП Фельк Д.И. Пункт 4.2 данных договоров содержит, в том числе, условие об обязанности арендатора в 10-дневный срок, с момента заключения договора, заключить договор с МП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" на вывоз мусора.

26 апреля 2013 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства рассмотрела материалы дела N 19-А-13, возбужденного в отношении Департамента по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и приняла решение в соответствии с которым:

- Департамент признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления МП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" преимущественного положения среди хозяйствующих субъектов осуществляющих деятельность на рынке вывоза твердых бытовых отходов, а так же в создании ограничений выбора хозяйствующих субъектов для потребителей услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов;

- решено выдать Департаменту предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего внести изменения в проект договора содержащегося в конкурсной документации открытого аукциона N 48, а так же в заключенных договорах аренды по результатам данного аукциона.

На основании решения от 26.04.2013 по делу N 19-А-13 Департаменту выдано предписание о немедленном прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и внесении изменений в проект договора, содержащегося в конкурсной документации открытого аукциона N 48, а также в заключенных договорах аренды по результатам данного аукциона.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность вынесенного им решения исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.

С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при вынесении решения и предписания судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Как следует из решения от 26.04.2013 по делу N 19-А-13 Департаменту вменено нарушение пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части предоставления МП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" преимущественного положения среди хозяйствующих субъектов осуществляющих деятельность на рынке вывоза твердых бытовых отходов, а так же в создании ограничений выбора хозяйствующих субъектов для потребителей услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано нарушение Департаментом требований Закона о защите конкуренции.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для квалификации вменяемого нарушения доказыванию подлежат обстоятельства ограничения или устранения конкуренции на товарном рынке (в данном случае путем установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары), угроза таких последствий в результате принятия правового акта, совершения действий и наличие (отсутствие) прямо закрепленного федеральным законом полномочия принять соответствующий правовой акт, совершить действия.

Антимонопольным органом установлено, что Департамент, выступая в качестве организатора аукциона по продаже права на заключение указанных договоров аренды земельных участков, распоряжаясь земельными участками, действовал пределах предоставленных полномочий.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент, включив в аукционную документацию и, соответственно, в договоры аренды требование об обязанности победителя предусмотреть регулярный вывоз твердых бытовых отходов за свой счет, действовал в пределах предоставленных ему полномочий как собственник земельного участка на основании действующего законодательства.

Вместе с тем распоряжение предоставленными полномочиями собственника в рамках общих положений гражданского и земельного законодательства не освобождает от соблюдения требований иных нормативных актов, и, в частности, запретов, которые предусмотренные для органов местного самоуправления Законом о защите конкуренции.

В частности Законом о защите конкуренции запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции)

Из материалов дела усматривается, что в составе аукционной документации по лоту N 3 и N 5 в качестве приложений предусмотрены проекты договоров аренды земельных участков (лот N 3 приложение N 4, лот N 5 приложение N 6). Пунктом 4.2 указанных проектов договоров установлена обязанность арендатора в 10-дневный срок заключить договор на вывоз мусора с конкретным хозяйствующим субъектом - МП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ".

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотрев условие об обязанности арендатора заключить договор на вывоз мусора с конкретным хозяйствующим субъектом - МП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" Департамент ограничил приобретателей товаров (победители аукциона, которых Департамент правомерно обязал осуществлять вывоз мусора) в выборе хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (хозяйствующие субъекты, предоставляющие услуги по вывозу мусора). Данные действия, по мнению суда, ограничивают конкуренцию.

Таким образом, квалификация спорных действий Департамента по пункту 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции произведена антимонопольным органом верно. Доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Департамент указывает, что в рассматриваемой ситуации Департамент действует в пределах предоставленных ему гражданских прав и не предписывает выполнять определенные действия; что условие о заключении договора с МП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" не является существенным условием договора аренды, его невыполнение не является основанием для расторжения договора аренды, следовательно, Департамент не может обеспечить исполнение указанного условия.

Вместе с тем, будучи органом местного самоуправления и устанавливая спорные требования, Департамент определяет условия в которых действуют и с которыми вынуждены соглашаться хозяйствующие субъекты. Заключив соответствующие договоры аренды на условиях Департамента и не имея возможности их изменить, последние несут риск наступления гражданско-правовых последствий неисполнения условий договоров.

Кроме того суд исходит из добросовестности участников хозяйственного оборота, соответственно, подписав договор аренды, указанные лица будут должны выполнить несоответствующие Закону о защите конкуренции требования Департамента.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает вышеприведенные доводы Департамента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 26.04.2013 по делу N 19-А-13 соответствует закону, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Как следует из материалов дела на основании решения от 26.04.2013 по делу N 19-А-13 Департаменту выдано предписание, согласно котором Департаменту надлежит немедленно прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выразившееся в предоставлении МП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" преимущественного положения среди хозяйствующих субъектов осуществляющих деятельность на рынке вывоза твердых бытовых отходов, а так же в создании ограничений выбора хозяйствующих субъектов для потребителей услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов:

- в установленный действующим законодательством срок произвести действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего внести изменения в проект договора содержащегося в конкурсной документации открытого аукциона N 48, а так же в заключенных договорах аренды по результатам данного аукциона.

Суд апелляционной инстанции считает, что предписание, направлено на устранение выявленного антимонопольным органом нарушения.

Учитывая, что факт нарушения является установленным, в отсутствие доводов Департамента, суд апелляционной инстанции не находит основание для признания предписания недействительным.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" ноября 2013 года по делу N А74-4024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова